О возмещении материального ущерба

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания СЕКРЕТАРЬ,

с участием представителей истца ИСТЕЦ по доверенностям ПРЕДСТ.1 ИСТЦА (от ... ...... ...г.) и ПРЕДСТ.2 ИСТЦА (от ... ...... ...г.), представителя ответчика по доверенности от ... ...... ...г. ПРЕДСТ. ОТВЕТЧИКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ в лице директора ФИО1 к ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

... ...... ...г. между ИСТЕЦ в лице директора ПРЕДСТ.1 ИСТЦА и ОТВЕТЧИК заключен трудовой договор № ... л.д.14). Ответчик принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

... ...... ...г. ОТВЕТЧИК уволен.

Дело инициировано иском ИСТЕЦ о возмещении материального ущерба в размере 58 538,11 руб. и судебных расходов – 1956,14 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Свои интересы доверил представлять адвокату ПРЕДСТ. ОТВЕТЧИКА, которая иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст.49 ГК РФ гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности может только юридическое лицо.

ФИО1 не является юридическим лицом. Оно наделено имуществом создавшим его юридическим лицом ИСТЕЦ и действует на основании положения, утвержденного приказом № ... ОАО от ... ...... ...г.

Работодателем согласно ст.20 ТК РФ является юридическое лицо.

Гражданская процессуальная правоспособность также признается за юридическим лицом (ст. 36 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ОТВЕТЧИК с ... ...... ...г. по ... ...... ...г. состоял в трудовых отношениях с ИСТЕЦ (далее – ОАО). Надлежащим истцом по делу является ОАО, что ответчиком и его представителем не оспаривается.

Несмотря на то, что иск подан от имени обособленного подразделения ОАО, суд считает, что разрешение спора между работодателем и работником в рамках настоящего дела возможно, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность от ... ...... ...г. на имя директора ФИО1 ПРЕДСТ.1 ИСТЦА, которой предоставлено право вести от имени ОАО в интересах подразделения гражданские дела во всех судебных инстанциях (п.5 доверенности –л.д.95).

Положениями ч.1 ст.232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В суде не оспорено, что занимаемая ответчиком должность предусматривает заключение такого рода договоров (Постановление Минтруда РФ от ... ...... ...г. № ... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

При этом является убедительным довод представителя ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности с ОТВЕТЧИК заключен без указания даты его заключения, что является основанием для признания его незаключенным.

Так, согласно п.5 оспариваемого договора он вступает в силу с момента его подписания. Работодателем не представлено доказательств, чтобы суд определил с достаточной степенью уверенности дату его вступления в силу. Ссылка представителя ОАО на приказ № ... от ... ...... ...г. несостоятельна, пунктом 1.1. названного приказа предусмотрено только намерение представителя работодателя заключить договор с ... ...... ...г., но не дата его заключения.

Кроме того, получение ответчиком в подотчет денежных средств по расходным кассовым ордерам № ... от ... ...... ...г. в сумме 12566,17 руб., № ... от ... ...... ...г. в сумме 670,00 руб., № ... от ... ...... ...г. в сумме 17852,16 руб., № ... от ... ...... ...г. в сумме 1000 руб., № ... от ... ...... ...г. в сумме 8108,00 руб. опровергнуто результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение судебного эксперта № ... от ... ...... ...г. –л.д.148-154). Установить автора подписи в расходном кассовом ордере № ... от ... ...... ...г. (на сумму 845,00 руб.) не представилось возможным ввиду недостаточности объема и значимости установленных признаков.

Ссылка представителя ПРЕДСТ.1 ИСТЦА на свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ2, в которых свидетель подтвердила собственноручное подписание ОТВЕТЧИК указанных расходных кассовых ордеров, неубедительна. Большой оборот бухгалтерской документации, осуществляемый в ИСТЕЦ ставит под сомнение указание свидетеля на данный факт. Кроме того, свидетель занимала должность бывшего бухгалтера ИСТЕЦ и является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае установления обратного может быть привлечена в материальной ответственности вместо ответчика. В судебном заседании данным свидетелем не оспорено, что графа «Получил», которая должна заполняться получателем денежных средств, заполнена не ответчиком, а ею самой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 ничего по имеющим юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельствам не пояснила. Подтвердила только присутствие ОТВЕТЧИК в помещении работодателя и получение им трудовой книжки ... ...... ...г.

При даче оценки заключению эксперта, равно как и другим доказательствам по делу, которые не являются исключительными средствами доказывания, а потому оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств в подотчет в сумме 41041,34 руб. по расходным кассовым ордерам № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г. суду не доказано. Сомнения эксперта в отношении автора подписи в расходном кассовом ордере № ... от ... ...... ...г. трактуются судом в пользу оспаривающего данный факт работника. Более того, выводы экспертизы представителем истца не оспорены.

Утверждение в иске, что ОТВЕТЧИК частично отчитался за указанные суммы по авансовым отчетам № ... от ... ...... ...г. и № ... от ... ...... ...г. л.д.35-36,42-43), приходному кассовому ордеру № ... от ... ...... ...г. л.д.34), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска. В указанных документах отсутствует какая-нибудь ссылка на возврат подотчетной суммы, взятой ответчиком по оспоренным расходным кассовым ордерам.

Что касается требований относительно ущерба, причиненного заявителю ввиду повреждения автомобиля ..., регистрационный знак № ..., на сумму 15567,00 руб., то они также неубедительны ввиду непредставления доказательств, подтверждающих его причинение именно ответчиком, размер ущерба. Ссылка на счета № ... от ... ...... ...г. на сумму 9615,00 руб., № ... от ... ...... ...г. на сумму 4602,00 руб., № ... от ... ...... ...г. на сумму 1350,00 руб. и на платежные поручения № ... от ... ...... ...г. и № ... от ... ...... ...г., несостоятельна. Указанные документы свидетельствуют о приобретении различных запасных частей на автомобиль ... и осуществление ремонтных работ, но не подтверждают, что данные затраты понесены работодателем ввиду наличия виновных действий либо бездействия со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что вина ОТВЕТЧИК в причинении материального ущерба работодателю в сумме 56608,34 (41041,34 руб. + 15567,00 руб.) не доказана, иск в части указанных требований подлежащим отклонению, поскольку ст.233 ТК РФ предусматривает возложение материальной ответственности на работника только за его виновное поведение.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем не оспорено получение в подотчет денежных средств по расходному кассовому ордеру № ... от ... ...... ...г. в размере 850,00 руб. л.д.45), а также 32900,92 руб. – по доверенностям № ... и № ... на получение от ИП ИП1 (г....) денежных средств в сумме 16547,30 руб. и от ИП ИП2 (г....) – в сумме 16353,62 руб. соответственно.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные по доверенностям ОТВЕТЧИК, с устного согласия работодателя потрачены им на приобретение запасных частей и ремонт вверенного ему автомобиля ..., регистрационный знак № ..., а потому иск в этой части необоснован, не подлежат признанию состоятельными по тем же причинам, по которым суд отклонил ссылки представителя заявителя на счета № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г. и платежные поручения № ... от ... ...... ...г. и № ... от ... ...... ...г.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ответчиком материального ущерба заявителю только в размере 33750,92 руб. (850,00 руб. + 32900,92 руб.).

Вместе с тем, суд считает, что имеются достаточные обстоятельства, позволяющие снизить размер сумм, подлежащих взысканию на основании положений ст.250 ТК РФ.

Так, судом признаются убедительными доводы представителя ответчика о том, что обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения исполнена работодателем с нарушением требований ст.247 ТК РФ.

Комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана на основании приказа № ... от ... ...... ...г.

Однако суду не представлено доказательств, что уволенный ... ...... ...г. ответчик был извещен об издании указанного приказа. В материалах дела имеются два варианта письма, якобы направленных в адрес ОТВЕТЧИК (исх.№ ... от ... ...... ...г.), с различным содержанием. Ссылка представителя заявителя на данное доказательство неубедительна, поскольку представленные документы противоречат друг другу: один вариант письма имеет наименование «предложение о добровольном погашении задолженности», в другом – ответчику предложено явиться для выяснения причин, принятия решения и расчета ущерба, причиненного работодателю. Кроме того, письма составлены ... ...... ...г., то есть до создания соответствующей комиссии ... ...... ...г., до установления размера материального ущерба ответчиком актом от ... ...... ...г. Уведомлением о вручении подтверждается получение ответчиком почтовой корреспонденции от ОАО ... ...... ...г., но не конкретизируется ее перечень. Представитель ответчика отрицает получение каких-либо писем от ... ...... ...г., ссылается на то, что данным отправлением ответчик извещен о необходимости получить трудовую книжку, которую он забрал ... ...... ...г. (выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них). На рабочем месте ... ...... ...г. он отсутствовал, поскольку был уволен ... ...... ...г.

Кроме того нарушена хронологическая последовательность издания документов: комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана на основании приказа № ... от ... ...... ...г., а приказом № ... в этот же день из заработной платы ОТВЕТЧИК осуществлено удержание в размере 9372,5 руб. в счет возмещения за не отчитавшиеся суммы, взятые под отчет по расчетно-кассовым ордерам, которые истец представляет опять в обоснование заявленного иска.

Довод представителя заявителя о том, что работодателем ведется разная регистрация приказов «по ущербу и депремированию» и приказов «по основной деятельности», неубедителен. Из представленных журналов регистрации указанных приказов усматривается, что оба журнала начаты в январе 2010 года, но заполнены на протяжении всего периода, вплоть до апреля 2010 года, одним почерком и одной ручкой, что ставит под сомнение наличие данных документов в делопроизводстве ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском.

Работодатель также нарушил положения ч.5 ст.80 ТК РФ, предусматривающие, в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в сумме 9372,50 руб., что не отрицается представителем работодателя. Довод ПРЕДСТ.1 ИСТЦА о возмещении за счет данных денежных средств причиненного работодателю материального ущерба не основан на законе. Взыскание с виновного работника причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя только в сумме, не превышающей среднего месячного заработка (ч.1 ст.248 ТК РФ) и в порядке, определенном приведенными нормами трудового закона, то есть необходимо было также создать комиссию, предложить дать объяснения, составить соответствующий акт. Однако, размер ущерба в сумме 67910,61руб. (9372,5 руб. + 58538,11 руб.) либо только в сумме 9372,5 руб. в нарушение приведенных положений ст.247 ТК РФ не установлен, суду соответствующих актов не представлено. Поэтому взыскание с ОТВЕТЧИК денежной суммы в размере 9372,5 руб. в силу ст.248 ТК РФ незаконно, повлекло нарушение его трудовых прав.

Утверждение представителя заявителя об отказе ОТВЕТЧИК дать письменные разъяснения по поводу причины образовавшей задолженности по расходным кассовым ордерам, выданным доверенностям, причин неисправности автомобиля ... и отказе подписи в акте о размере ущерба, а именно в отношении документов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, не основано на доказательствах. Акт от ... ...... ...г. л.д. 86) не конкретизирует, от чего конкретно отказался ОТВЕТЧИК

Не является доказанным и факт отказа ответчика от подписи об ознакомлении с приказом № ... от ... ...... ...г. «О возмещении ущерба», поскольку подписаны состоящими в трудовых отношениях с заявителем лицами. Доказательств направления перечисленных приказов посредством почтовой связи суду также не представлено. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 о приходе в ОТВЕТЧИК к руководству ... ...... ...г. суд ставит под сомнение по указанным выше причинам.

Таким образом, нарушено право ОТВЕТЧИК на предоставление письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (ч.2 ст.247 ТК РФ), ознакомление со всеми материалами проверки и обжалование их в порядке, установленном трудовым законодательством (ч.3 ст.247 ТК РФ), добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Приведенные выше обстоятельства суд считает достаточными для применения положений ч.1 ст.250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до суммы его среднего месячного заработка.

Согласно представленной справке № ... от ... ...... ...г. средний месячный заработок ОТВЕТЧИК составляет 13325,24 руб. На основании приказа № ... от ... ...... ...г. с ответчика в пользу работодателя уже удержано 9372,5 руб. Взысканию в судебном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, подлежит денежная сумма в размере 3952,74 руб. (13325,24 руб. - 9372,50 руб.).

Представителями ОАО не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1956,14 руб. (платежное поручение № ... от ... ...... ...г.). Сумма судебных расходов, подлежащая выплате ответчиком в пользу заявителя в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, составляет 132,04 руб.

Заявленное в суде требование представителя ОТВЕТЧИК о компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в размере 2982,00 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебным решением исковые требования заявителя в этой части признаны необоснованными.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010г. №2439-У с 30.04.2010г. ставка банковского процента составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба признать обоснованными в части.

Обязать ОТВЕТЧИК выплатить в пользу ИСТЕЦ в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 3952,74 руб. и судебные расходы – 132,04 руб., а всего – 4084,78 руб.

Остальные исковые требования ИСТЕЦ отклонить.

Обязать ИСТЕЦ выплатить в пользу ОТВЕТЧИК судебные расходы в сумме 2982,00 руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья