...
Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | ... ...... ... года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Ветровой Л.М.,
с участием представителя заявителя БРОУЗПП «Доверие» по доверенности от ... ...... ...г. Маслова В.П., ответчика ИП Павловой Н.С., представителя третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе по доверенности от ... ...... ...г. Погромского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Павловой Наталье Сергеевне о возложении обязанности по приведению торговых ценников в соответствие с требованиями закона, оборудовании торговой точки овоскопом, опубликовании решения суда в СМИ, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
... ...... ...г. и ... ...... ...г. представителем БРОУЗПП «Доверие» по доверенности Масловым П.В. проведены проверки торгового помещения (магазин «Продукты» в ... района), где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Павлова Н.С., составлены акты о выявленных нарушениях прав потребителей, выразившихся в неправильном оформлении ценников на реализуемые товары, отсутствии на лампе дневного освещения защиты, отсутствии овоскопа, необходимого при продажи продукции птицеводства.
Дело инициировано иском БРОУЗПП «Доверие» (далее – заявитель), представитель которого просил обязать ответчика привести торговые ценники в соответствие с требованиями п.19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», оборудовать торговое помещение овоскопом на основании Письма Роскомторга от 17.03.1994г. №1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной сети»; опубликовать мотивированное решение суда в СМИ г.Строитель в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Маслов П.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Павлова Н.С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Погромский В.В. считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
БРОУЗПП «Доверие» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.46 ГПК РФ, абз.9 ч.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.4 ст.14 Федерального закона от 19.05.1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях», п.2.2 Устава БРОУЗПП «Доверие».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, входящими в состав законодательства о защите прав потребителей, урегулированы отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров (п.1).
Согласно п.19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Ответчиком не оспорено несоблюдение приведенных требований закона в части оформления ценников, выявленных представителем заявителя при проведении проверок. Вместе с тем, ответчик представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их устранение. Из фотографий и образцов ценников усматривается, что ценники на реализуемые товары приведены в полное соответствие с законодательством о защите прав потребителей, что свидетельствует о прекращении ответчиком незаконных действий в добровольном порядке до вынесения решения по делу.
Доказательств, опровергающих устранение нарушений, представителем заявителя не представлено.
Довод представителя заявителя о несоблюдении ответчиком требований письма Роскомторга от 17.03.1994г. №1-314/32-9 «О Примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требований к работе мелкорозничной торговой сети», предусматривающих установку в торговых залах овоскопа, неубедителен.
Из вводной части данного письма следует, что названные документы носят рекомендательный характер, поскольку направляются Роскомторгом в порядке рекомендаций для подготовки и утверждения соответствующих правил с учетом местных условий, а потому их несоблюдение не является нарушением императивных норм потребительского законодательства.
Постановление главы администрации Белгородской области от 21.09.1994г. №487 «О Временных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети», содержащее аналогичное требование в отношении овоскопа, утратило силу в связи с изданием постановления губернатора Белгородской области от 05.08.2008г. №91.
Ссылка представителя заявителя на п.8.16. Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, устанавливающих право покупателей обращаться с просьбой в местах продажи яиц проверить их качество, несостоятельна. Контроль за соблюдением санитарного законодательства РФ отнесен законом к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Постановление Правительства РФ от 30.06.2004г. №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»). Проверка соблюдения санитарных правил и норм общественными объединениями потребителей не основана на нормах закона, поскольку такое право не предусмотрено ни ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни каким-либо другим нормативно-правовым актом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отсутствии на момент судебного разбирательства оснований для признания действий ответчика нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
Исходя из положений ч.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим отклонению и требование заявителя о возложении на ответчика обязанности опубликовать мотивированное решение суда в СМИ г.Строитель в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку такого рода последствия возможны только в случае удовлетворения иска.
Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит признанию основанным на законе.
Учитывая правовую позицию законодателя, изложенную в ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
В соответствии с ч.1,2 ст.53 ГК РФ от имени заявителя – юридического лица (в том числе, при защите интересов в суде) выступают его органы, порядок назначения или избрания которых определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Выступающее от имени заявителя лицо в силу закона и устава должно действовать в интересах представляемого им юридического лица.
Согласно Уставу Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» защита прав неопределенного круга потребителей в судебных инстанциях является целью учреждения (п.2.2.). Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.1.5).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законные основания для привлечения на коммерческой основе третьих лиц в целях ведения дел в суде от имени заявителя в интересах неопределенного круга лиц отсутствуют, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при заявлении требования о компенсации судебных расходов, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.10 ГК РФ). По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца). Действенной мерой является разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей, а не взыскание судебных расходов, которые по своей сути являются некой «штрафной санкцией» для предпринимателей.
Кроме того, данное требование подлежит отклонению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Представителем заявителя не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Павловой Наталье Сергеевне о возложении обязанности по приведению торговых ценников в соответствие с требованиями закона, оборудовании торговой точки овоскопом, опубликовании решения суда в СМИ, взыскании судебных расходов отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
...
...
Судья Яковлевского районного суда С.Л. Самыгина