о возмещении материального ущерба

...

Дело № 2-435-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,

с участием представителя истца Бабакина В.А. по доверенности от 26.05.2010г. адвоката Исайчева А.В., ответчика Гнилицкого Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакина Виктора Анатольевича к Гнилицкому Руслану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

... ...... ... года около 13 часов 30 минут ответчик Гнилицкий Р.Н., управляя на основании путевого листа принадлежащим истцу Бабакину В.А. автомобилем АВТО 1 с регистрационным знаком № ..., следуя по автодороге ... (в районе 22 км), не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем АВТО 2 с регистрационным знаком № ... под управлением Сайгаева В.В. После столкновения с автомобилем АВТО 1 автомобиль АВТО 2 столкнулся с автомобилем АВТО 3, регистрационный знак № ..., под управлением Дроботова Р.Н.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Бабакину В.А., получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Губкинского районного суда от ... ...... ...г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дело инициировано иском Бабакина В.А. (далее – заявитель), в котором просит о наложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 349906,94 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче государственной пошлины – 6699,07 и расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., а всего – 371606,01 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Исайчеву А.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гнилицкий Р.Н. исковые требования признал в части – в размере 175 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя убедительными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Совершение дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сайгаева В.В., Дроботова Р.Н. и Гнилицкого Р.Н., в действиях которого установлена вина в совершении ДТП, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком.

Указанное административное правонарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного принадлежащему заявителю автомобилю материального ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ... от ... ...... ...г. об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля АВТО 1 с регистрационным знаком № ... материальный ущерб – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – составил 343 871,89 руб. л.д. 32).

Оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством не имеется. Заключение основано на акте № ... осмотра транспортного средства от ... ...... ...г., фототаблицей л.д. 33-34, 35-40), исполнено в соответствии с действующими нормативами, компетентным лицом, научно обосновано, поэтому не вызывает сомнений в его достоверности. Причинение ущерба также подтверждено справкой о ДТП от ... ...... ...г. л.д.10.

Ответчик Гнилицкий Р.Н., оспаривая размер материального ущерба, причиненного заявителю, не представил суду доказательств несоответствия выводов оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, являющегося братом ответчика, при наличии собственноручной подписи ответчика в акте осмотра не опровергают причинение Бабакину В.А. материального ущерба в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о его отсутствии во время проведения осмотра транспортного средства, подписании им акта осмотра № ... без ознакомления с содержанием документа не основаны на доказательствах.

Стоимость услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства на сумму 5500 руб. подтверждена договором № ... от ... ...... ...г., квитанциями № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г., № ... от ... ...... ...г. л.д. 15,53,63). Требование о возмещении почтовых услуг при проведении оценки в размере 535,05 руб. основано на представленных суду копиях телеграмм и квитанций об их отправлении л.д.44-47,63).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он и его представитель ссылались в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования Бабакина В.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства, почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6699,07 руб. (квитанция от ... ...... ...г.), которые подлежат возмещению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно квитанции № ... от ... ...... ...г. заявитель также оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб. Данные расходы в рамках настоящего гражданского дела необоснованны, поскольку понесены заявителем при ведении представителем дела об административном правонарушении в ГИБДД и суде.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ставка банковского процента на день вынесения решения суда составляет 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010г.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабакина Виктора Анатольевича к Гнилицкому Руслану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать Гнилицкого Руслана Николаевича выплатить в пользу Бабакина Виктора Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 349906,94 руб. и судебные расходы – 6699,07 руб., а всего – 356606,01 руб.

Остальную часть требований Бабакина Виктора Анатольевича отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

...

...

Судья Яковлевского районного суда С.Л. Самыгина