...
Дело № 2-492-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 02 августа 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием представителя истца КПК «Щит» по доверенности от 05.04.2010г. Костина Д.С., ответчиков Баклаженко А.А. и Мурашкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Щит» к Баклаженко Алексею Аркадьевичу, Мурашкину Андрею Сергеевичу и Евминенко Александру Олеговичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
... ...... ... года между КПК «Щит» в лице представителя директора Сильченко Н.Н. и Баклаженко А.А. заключен договор займа № .... В соответствии с данным договором ответчику на цели личного потребления были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 36 месяцев под 2,6% годовых.
Баклаженко А.А. прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с января 2007 года.
Кредитные обязательства обеспечены поручительством Евминенко А.О. и Мурашкина А.С. согласно договорам поручительства от ... ...... ...г.
Дело инициировано иском КПК «Щит» о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 576 113 руб., а также судебных расходов, понесенных КПК при подаче иска в размере 8 961,13 руб.
В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. исковые требования поддержал.
Ответчики Баклаженко А.А. и Мурашкин А.С. считали требования законными. При этом сослались, что полученные по договору денежные средства фактически передали Никитину А.В., который и должен их возвращать.
Ответчик Евминенко А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Договор займа № ... от ... ...... ...г. л.д.13) заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807-808 ГК РФ.
Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора Сильченко Н.Н., действующего на основании Устава КПК «Щит».
Пунктами 2.3, 2.7, 4.1, 4.2-4.5 договора предусмотрены условия возврату суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат.
Условия договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику л.д.16).
Баклаженко А.А. в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств с ... ...... ... года прекратил погашение займа и процентов по договору. В подтверждение чего истцом представлен график погашения займа л.д.17).
Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд л.д.18-22). Ответчиками факт их получения не опровергнут.
Заемщик в силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа в срок и впорядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... ...... ...г. заключены договоры поручительства № ... с Евминенко А.О. л.д.14) и с Мурашкиным А.С. л.д.15).
Договоры поручительства соответствуют требованиям ст.ст.361,362 ГК РФ.
Поручители отвечают перед КПК «Щит» за выполнение условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, повышенный процент за нарушение графика гашения займа, а также судебные издержки по взысканию долга, что предусмотрено положениями п.2 ст.363 ГК РФ, а так же п.1.3 договоров поручительства.
При этом в силу п.п.1,3 ст.363 ГК РФ и п.1.4 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа.
Согласно расчету л.д.10) по состоянию на ... ...... ...г. задолженность по договору займа составляет 576 113 руб.: сумма основного долга – 243 056 руб., проценты за пользование займом – 264 135 руб., неустойка 68 922 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки в заявленном размере – 68 922 руб.
Учитывая взыскание процентов за пользование займом, чрезмерно высокий процент неустойки, а также длительность неисполнения обязательства суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.
Довод о том, что фактически договор займа заключен в интересах Н...А.В. не убедителен, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательств неправомерности заключения договоров займа и поручительства суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Н...А.В. ничего по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, пояснить не смог.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований КПК «Щит» о взыскании кредитной задолженности, которые подлежат удовлетворению в части – в размере 527 191,0 руб. (243 056 руб. + 264 135 руб. + 20 000 руб.).
С момента вынесения решения суда начисление процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности прекращается.
Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8471,91 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КПК «Щит» к Баклаженко Алексею Аркадьевичу, Мурашкину Андрею Сергеевичу и Евминенко Александру Олеговичу о взыскании долга по договору займа признать обоснованными в части.
Обязать Баклаженко Алексея Аркадьевича, Мурашкина Андрея Сергеевича и Евминенко Александра Олеговича солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа № ... от ... ...... ...г. в размере 527191,0 руб. и судебные расходы – 8471,91 руб., а всего – 530462,91 руб.
Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что использовано право на его кассационное обжалование.
...
...
Судья Яковлевского районного суда С.Л. Самыгина