Р Е Ш Е Н И Е № дела 2-431-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 08 сентября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алейник С.И.,
при секретаре Быковой Л.Н.,
с участием:
истца Рощенко Т.А.
ответчика ИП Чумак Д.В.,
его представителя Оксененко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чумак Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... ...... ... года в строящемся доме, принадлежащем Рощенко Т.А., произошел пожар. В результате чего была повреждена кровля дома, уничтожено отопительное оборудование, истцу причинен моральный вред.
Дело инициировано иском Рощенко Т.А., сославшейся на то, что возгорание могло произойти вследствие продажи ей ответчиком отопительного оборудования ненадлежащего качества. Просила взыскать с ИП Чумак Д.В. в свою пользу 339 883 рубля, из которых 232 583 рубля – стоимость строительных материалов, 107 300 рублей – стоимость ремонтных работ; неустойку в размере 40 776 рублей с увеличением суммы на день удовлетворения требований и моральный вред в размере 150 000 рублей.
По ходатайству истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
В судебном заседании Рощенко Т.А. заявленные требования изменила в сторону их уменьшения в части стоимости строительных материалов до 329 383 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 14 768,21 рублей.
Ответчик ИП Чумак Д.В. и его представитель Оксененко И.В. иск не признали, сославшись на отсутствие прямого указания в заключении экспертизы на то, что причиной возгорания в доме Рощенко Т.А. послужило ненадлежащее качество проданного ими оборудования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Представленные заявителем истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Строящийся жилой дом, в котором произошел пожар, принадлежит истцу Рощенко (Долженковой) Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ...... ... года. Перемена фамилии истца произошла в связи с заключением брака с Рощенко П.Н., согласно свидетельству о заключении брака от ... ...... ... года.
Представитель истца по доверенности Лебедев Е.В. приобрел в магазине ИП Чумак Д.В. котельное оборудование фирмы BAXI и стабилизатор напряжения АСН-500 («Ресанта»), что подтверждается чеками № ... от ... ...... .... и № ... от ... ...... ....
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ...... ...., вынесенном ст.дознавателем ОГПН Яковлевского района Губаревым А.В., указано, что очаг пожара находился на кухне дома в месте расположения отопительного оборудования. На остатках стабилизатора напряжения для отопительного котла согласно заключению испытательной пожарной лаборатории по Белгородской области имеются следы аварийных режимов работы.
В судебном заседании были заслушаны объяснения свидетеля Лебедева Е.В., который подтвердил факт покупки отопительного оборудования, установленного в доме истца, в магазине ответчика, и опроверг доводы ИП Чумак Д.В. о неправильном подключении оборудования.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в пожарно-технической области судом была назначена экспертиза. Эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу, что вероятной причиной пожара в доме истца явился аварийным режим – короткое замыкание в сетевом электрошнуре стабилизирующего устройства «Ресанта» в районе штепсельной электровилки, подключенной к электророзетке под газовым отопительным устройством.
Следовательно, товар – стабилизирующее устройство, проданный ответчиком, вследствие своего ненадлежащего качества повлек причинение имущественного вреда истцу.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Стоимость восстановительного ремонта дома истца составила 329 373,4 рублей, из которых 222 073,4 рублей – стоимость строительных материалов (что подтверждается представленными истцом чеками); 107 300 рублей – стоимость ремонтных работ (что подтверждается сметой на выполнение работ).
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст.22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно уведомления о вручении претензия, направленная Рощенко Т.А. ответчику, была получена ... ...... ....
Согласно чекам, представленным истцом, стоимость товара ненадлежащего качества – стабилизатора напряжения, приобретенного у ответчика, составляет 1 190 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 1 404,2 рублей (1 190 руб.x 1% x118 дней).
Причинение ущерба имуществу Рощенко Т.А. повлекло за собой причинение и морального вреда. У истца в результате сильных нравственных страданий случился нервный срыв, обострились хронические заболевания, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Магаданская областная больница» с ... ...... ... по ... ...... ... года, что подтверждается медицинской документацией.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе. Соразмерной является сумма компенсации в размере 50 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 14 768,21 рублей.
Истец освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик обязан выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину в размере 7 155,5 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рощенко Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чумак Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Чумак Дмитрия Викторовича выплатить в пользу Рощенко Татьяны Андреевны:
1. стоимость восстановительного ремонта 329 373,4 рублей, из которых: 222 073,4 рублей – стоимость строительных материалов; 107 300 рублей – стоимость ремонтных работ;
2. неустойку в размере 1 404,2 рублей;
3. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
4. расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы – 14 768,21 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Чумак Дмитрия Викторовича выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области расходы по государственной пошлине в размере 7 155,5 рублей.
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий
Судья С.И.Алейник