Р Е Ш Е Н И Е № 2-559-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 10 сентября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В., с участием истца Чистикова С.Н., представителя истца Коваленко А.А., ответчика ИП Фохт В.А., представителя ответчика Меренкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистикова С.Н. к ИП Фохт В.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Между Чистиковым Сергеем Николаевичем, владельцем автомобиля FORD, регистрационный номер № ... и индивидуальным предпринимателем Фохт Василием Александровичем, возник гражданско-правовой спор по поводу ремонта автомобиля.
... ...... ... года Октябрьским районным судом г.Белгорода по существу спора вынесено решение, которое вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ... ...... ... года.
ИП Фохт В.А., будучи несогласным с вынесенными судебными постановлениями, в установленном законом порядке, обращался с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Октябрьский районный суд г.Белгорода, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Яковлевский районный суд, с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ... ...... ... года, с заявлением в ОВД по Яковлевскому району о неправомерных действиях Чистикова С.Н., выразившихся в предоставлении в качестве оправдательных, подложных документов.
Чистиков С.Н., считая, что ИП Фохт В.А. своими действиями порочит его имя в органах дознания, следствия и суда, обратился в Яковлевский районный суд с исковыми требованиями о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими и компенсации морального вреда.
Дело инициировано иском Чистикова С.Н. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В письменных возражениях ответчик ИП Фохт В.А. сослался на то, что защита своих нарушенных прав гражданином путем обращения в правоохранительные органы и судебные органы гарантирована Конституцией РФ и не может рассматриваться как распространение порочащих сведений. Данная позиция изложена и в п.7, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «.
В судебном заседании истец Чистиков С.Н., представитель истца по доверенности Коваленко А.А. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. В письменных объяснениях истец Чистиков С.Н. пояснил, что распространение порочащих сведений ответчик совершил : при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, когда ссылался на умышленном предоставлении истцом подложного чека; в заявлении, направленным в ОВД по Яковлевскому району, когда в заявлении ссылался на предоставление Чистиковым в суд поддельного чека; в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что чек поддельный; в частной жалобе на указанное определение, когда утверждал, что чек поддельный.
В судебном заседании ответчик ИП Фохт В.А., представитель ответчика по доверенности Меренков В.И. не признали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования. В письменном объяснении ИП Фохт В.А. пояснил, что ни в устной, ни в письменной форме он не распространял порочащие сведения о Чистикове С.Н. В соответствии с предоставленным ему правом Конституцией РФ, он осуществлял защиту своих прав и законных интересов.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.
Наличие гражданско-правового спора между Чистиковым С.Н. и ИП Фохт В.А. подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ... ...... ... года ( л.д. 31-32).
Факты обращения ответчика с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ... ...... ... года, заявлением о приостановлении исполнительного производства, с заявлением в ОВД по Яковлевскому району о неправомерных действиях Чистикова С.Н., выразившихся в предоставлении в качестве оправдательных, подложных документов, подтверждены документально( л.д.34,36,37,38-39) и стороны данные факты не отрицают.
На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
ИП Фохт В.А. в представленных истцом документах: решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от ... ...... ... года, заявлении о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ... ...... ... года, заявлении о приостановлении исполнительного производства, не допускал определения статуса Чистикова С.Н., кроме терминов, предусмотренных законом.
Защита нарушенных прав гражданина путем обращения в правоохранительные органы, судебные органы, гарантирована Конституцией РФ и не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.
Обращение ИП Фохт В.А. в правоохранительные органы, судебные органы, преследует цель не распространение сведений не соответствующих действительности, а преследует цель доведения до правоохранительных органов, судебных органов, своей позиции по существу возникшего спора.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которое должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документов, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с п.10 указанного Постановления, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Иск не может быть удовлетворен судом, т.к. ИП Фохт В.А. в документах, представленных правоохранительным органам, судебным органам, не допускал определения статуса Чистикова С.Н., кроме терминов, предусмотренных законом, не излагал сведения об истце, порочащие их характер.
ИП Фохт В.А. в установленном законом порядке доводил до правоохранительных органов, судебных органах, свою позицию по существу возникшего спора.
При конкретных обстоятельствах дела, с учетом справки Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, согласно которой в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения об организации ООО» Трансмаркет» с указанными реквизитами, ИНН № ... является фиктивным, у ИП Фохт В.А. имелись основания обращения в правоохранительные органы, с целью защиты своих прав и законных интересов.
Основания, для компенсации морального вреда, отсутствуют.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Чистиковым С.Н., его представителем Коваленко А.А., не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика –Меренков В.И. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
За указанные услуги ответчиком Меренкову В.И. оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... ...... ... года.
Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем ответчика на ведение дела, суд находит, что размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с истца Чистикова С.Н. в пользу ИП Фохт В.А. в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чистикова С.Н. к ИП Фохт В.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими и компенсации морального вреда, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать полностью.
Взыскать с Чистикова Сергея Николаевича в пользу ИП Фохт Василия Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья : подпись
...