Дело № 2-665-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 17 сентября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием заявителя Панченко М.А.,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов по Белгородской области Козулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Марины Александровны на действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
... ...... ... года судебным приставом исполнителем Иевлевой Г.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа № ... от ... ...... .... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Панченко М.А. в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт суммы задолженности по кредитному договору в размере 36 579,94 рубля. Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Козулиной Е.В.. В адрес старшего судебного пристава Ржевской Е.М.была направлена жалоба на действия Козулиной Е.В.. В удовлетворении жалобы Панченко М.А. было отказано.
Дело инициировано заявителем Панченко М.А., которая просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Иевлевой Г.М. и Козулиной Е.В., выразившимся в списании денежных средств в размере 30 240,54 рубля с расчетных счетов на имя Панченко (Есиной) М.А. в ОСБ № 3906 АК Сбербанка РФ, поскольку на счета поступали денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. О принятом решении Козулина её не уведомила. Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ржевской Е.М., поскольку не дана правовая оценка факту списания со счетов денежных средств, являющихся доходами, на которые не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании заявитель ПанченкоМ.А. свои требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Козулина Е.В. заявленные требования не признала, пояснила, что считает жалобу не обоснованной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из материалов исполнительного производства ... ...... ... года судебным приставом исполнителем Иевлевой Г.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа № ... от ... ...... ... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Панченко М.А. в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт суммы задолженности по кредитному договору в размере 36 579,94 рубля. Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Козулиной Е.В..
... ...... ... года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козулиной Е.В. было произведено списание денежных средств, с расчетных счетов № ..., № ... и № ..., открытых на имя Панченко Марины Александровны в ОСБ № 3906 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ на общую сумму 30 240,54 рубля.
Срок подачи жалобы в суд заявителем Панченко М.А. не пропущен, поскольку факт списания денежных средств со счетов ей стал известен в ... ...... ... года при попытке снятия денежных средств, с пластиковых карт через банковский терминал. Поэтому в соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок подачи жалобы не пропущен.
Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козулиной Е.В. об не уведомлении её, об исполнительных действиях (списании денежных средств со счетов), являются законными и обоснованными. Требования статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
Однако, судебным приставом-исполнителем не представлено суду объективных данных о надлежащем уведомлении Панченко (Есину) М.А. о наложении ареста на денежные средства от ... ...... ... года, о снятии ареста и списании денежных средств от ... ...... ... года. Из представленных документов, журнала регистрации исходящей корреспонденции, суд не может сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя о выполнении исполнительных действий и о получении копий постановлений.
Поэтому суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении судебными приставами-исполнителями Панченко (Есину) М.А. об исполнительных действиях, а следовательно суд приходит к выводу, что доводы заявителя о не получении копии постановления о наложении ареста на счета, являются обоснованными.
В соответствии с п.п. 2 и 12 ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также на пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет.
Заявителем представлены суду убедительные доказательства того, что на счета № ..., № ..., № ... в ОСБ № 3906 АК Сбербанка РФ перечисляются пособия по потере кормильца и на ребенка до достижения им возраста полутора лет.
Таким образом, в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Козулиной Е.В., не проверен источник поступления денежных средств на счета Панченко (Есиной )М.А. и произведено списание денежных средств, отнесенных к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.
Только ... ...... ... года, после того, как денежные средства были перечислены взыскателю, судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся в банке.
Из содержания жалобы Панченко М.А. на имя главного судебного пристава Ржевской Е.М. следует, что она просит признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Козулиной Е.В. и Иевлевой Г.М. в части наложения ареста и последующего обращения взыскания на денежные средства в размере 30 240,54 рубля.
В своем постановлении Ржевская Е.М. ограничилась лишь перечислением исполнительных действий вышеуказанных судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно быть обоснованным. В нарушение данной нормы закона действиям судебных приставов-исполнителей Козулиной и Иевлевой о наложении ареста на счета, правовая оценка не дана.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Панченко М.А. требований, нарушении её прав и свобод, выразившиеся в неправомерном действий судебных приставов исполнителей и бездействии старшего судебного пристава Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Панченко Марины Александровны на действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области удовлетворить.
Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ржевской Е.М. от ... ...... ... года незаконным и отменить постановление от ... ...... ... года об отказе в удовлетворении жалобы.
Признать действия судебных приставов-исполнителей Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Козулиной Е.В. и Иевлевой Г.М. о наложении ареста на расчетные счета № ... и № ..., № ... открытых на имя Панченко (Есиной) М.А. в ОСБ № 3906 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, незаконными.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Суд в надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
...
...
Судья: С.Г.Пеньков