Р Е Ш Е Н И Е № 2-572-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 21 сентября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Чавкина А.А. при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В., с участием истца Берлизова А.В., представителя истца по ордеру Ульянова В.В., представителя ответчика по ордеру и доверенности Гудыменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизова А.В. к Романченко Е.Ю. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Берлизов Александр Васильевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим комиссионную деятельность по продаже автомобилей. ... ...... ... к нему обратился Романченко Е.Ю., с предложением выписать справку-счет для продажи принадлежащего Романченко Е.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> Алыеву А.К.о. ... ...... ... индивидуальным предпринимателем Берлизовым А.В. выписана справка-счет на продажу указанного автомобиля в собственность Алыева за денежную сумму в размере 85000 рублей. По расписке от ... ...... ... прежнему владельцу автомобиля Романченко Е.Ю. уплачено 165000 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭП Яковлевского РОВД с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.
В ... ...... ... сотрудниками милиции установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, приостановленное ... ...... ... в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации изъяты у Алыева и приобщены к материалам уголовного дела, автомобиль передан ему на ответственное хранение.
Алыев инициировал иск в Октябрьский районный суд г.Белгорода о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ИП Берлизовым А.В., действовавшим в интересах Романченко Е.Ю., о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 165000 рублей, уплаченных при покупке автомобиля.
... ...... ... Октябрьским районным судом г.Белгорода вынесено решение, согласно которого, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ... ...... ..., заключенный между Алыевым А.К.о. и ИП Берлизовым А.В., действовавшим в интересах Романченко Е.Ю., с индивидуального предпринимателя Берлизова А.В. в пользу Алыева А.К.о. взысканы денежные средства в размере 165000 рублей, уплаченные при покупке автомобиля, взыскан штраф в доход государства в размере 82500 рублей.
... ...... ... кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ... ...... ... изменено, уменьшена сумма взыскания до 85000 рублей, во взыскании штрафа в доход государства, отказано.
Дело инициировано иском Берлизова А.В. о взыскании с ответчика Романченко Е.Ю., в счет понесенных расходов истцом по исполнению договора комиссии, денежной суммы в размере 89700 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 2891 руб.
В судебном заседании истец Берлизов А.В. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что он не специалист и не мог за 5-10 минут, когда выписывал справку счет, определить, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению. Кроме выписки справки-счета, иного письменного договора, не заключалось. За выписку справки-счет он получил письменное вознаграждение в сумме около 700-800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ульянов В.В. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что сотрудники ГАИ осматривают автомобиль, составляют акт осмотра при постановке на учет и снятии с учета автомобиля. У Берлизова А.В. не было обязанности осматривать автомобиль и составлять акт осмотра. Все данные в справке-счет, Берлизов А.В. переписал с ПТС( паспорта транспортного средства). По решению Октябрьского районного суда г.Белгорода определено, что изменения первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, произведено год назад от даты осмотра автомобиля, т.е. в ... ...... .... Романченко Е.Ю. предоставил автомобиль Берлизову А.В. ненадлежащего качества.
В судебное заседание ответчик Романченко Е.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащем образом уведомлен. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Гудыменко А.А. не признал исковые требования и пояснил, что Романченко Е.Ю. передал автомобиль Алыеву надлежащего качества. Считает, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля, произведено в период эксплуатации автомобиля Алыевым. Договор комиссии состоялся, стороны выполнили свои обязательства. Никто из сторон убытков не понес, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо Алыев А.К.о., его представитель Ушаков М.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Факт заключения между Алыевым А.К.о. и ИП Берлизовым А.В., действовавшим в интересах собственника автомобиля Романченко Е.Ю., договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> подтверждается справкой-счетом № ... от ... ...... ... и сторонами не оспаривается.
... ...... ... на исполнение судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов поступил исполнительный документ, согласно которого истец должен был выплатить Алыеву денежную сумму в размере 85000 рублей и оплатить государственную пошлину в размере 4700 рублей, на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода..
... ...... ... все указанные денежные средства были выплачены, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением от ... ...... ....
Справка –счет была выписана и автомобиль передан на комиссию ... ...... ....
В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионером, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Берлизов А.В. стал обязанным по сделке после ее совершения, т.е. с ... ...... ....
В решении Октябрьского районного суда г.Белгорода отражены пояснения специалиста Почупайло Б.И., являющегося кандидатом технических наук, имеющего высшее образование по специальности оборудование и технологии сварочного производства, осматривающего автомобиль в ... ...... .... Согласно объяснениям специалиста, изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля было произведено около года назад от даты осмотра, о чем свидетельствуют следы коррозии, заметные на фотографиях. То есть, изменения произведены до выписки справки-счет.
На основании ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ... ...... ... является преюдициальным, вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что на комиссию передан товар ненадлежащего качества, с изменениями маркировочного обозначения идентификационного номера и автомобиль уже являлся непригодным к эксплуатации. Изменения не могли были быть обнаружены при наружном визуальном осмотре Берлизовым А.В..
Договор комиссии был расторгнут по вине комитента, так как комиссионеру для продажи был передан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
В связи с тем, что госпошлина с 85000 рублей составляет 2750 рублей, то расходы подлежат взысканию с Романченко в пользу Берлизова в размере 87950 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Берлизовым А.В. доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, в удовлетворенной судом части.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца. С Романченко Е.Ю. в пользу Берлизова А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2838 руб.50 коп., уплаченная истцом при подаче иска.
В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
При неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Берлизова А.В. к Романченко Е.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Романченко Евгения Юрьевича в пользу Берлизова Александра Васильевича(индивидуального предпринимателя) денежные средства, в счет понесенных расходов по исполнению договора комиссии в размере 87950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Берлизова А.В. к Романченко Е.Ю., отказать.
Взыскать с Романченко Евгения Юрьевича в пользу Берлизова Александра Васильевича(индивидуального предпринимателя) судебные расходы: уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в сумме 2838 руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья :