Р Е Ш Е Н И Е № 2-574-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 22 сентября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя ответчика/ истца/ третьего лица Минаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к Никитиной М.А. о разделе общего совместного имущества( доходов от предпринимательской деятельности Никитиной М.А.), по встречным исковым требованиям Никитиной М.А. к Никитину А.А. о разделе общего совместного имущества( долговых обязательств),
У С Т А Н О В И Л :
Никитин Александр Анатольевич и Никитина Марина Александровна состояли в зарегистрированном браке с ... ...... .... ... ...... ... брак расторгнут.
Дело инициировано иском Никитина А.А. о разделе общего имущества( доходов от предпринимательской деятельности Никитиной М.А.), о взыскании с Никитиной М.А. в пользу Никитина А.А. денежной компенсации в счет ? доли в общем имуществе супругов, в сумме 259344 руб.46 коп, о признании обязательства ЗАО» Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» перед Никитиной М.А. по оплате работ по договору подряда в сумме 54019 руб.36 коп., задолженностью ЗАО « Жилищно-проектно-строительная компания ЖБИ-3» перед Никитиным А.А. и Никитиной М.А. в равных долях перед каждым, по 27009 руб.68 коп.( л.д.5-6).
Никитина М.А. инициировала встречные исковые требования о разделе имущества( долговых обязательств) в равных долях, о взыскании с Никитина А.А. денежной компенсации в счет ? части долговых обязательств в сумме 489190 руб.( л.д.33).
... ...... ... Никитин А.А. изменил исковые требования, просил суд, взыскать с Никитиной М.А. в пользу Никитина А.А. денежную компенсацию в счет ? доли в общем имуществе супругов, в сумме 281187 руб.31 коп., о признании обязательства ЗАО» Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» перед Никитиной М.А. по оплате работ по договору подряда в сумме 10333 руб.66 коп., задолженностью ЗАО « Жилищно- проектно - строительная компания ЖБИ-3» перед Никитиным А.А. и Никитиной М.А. в равных долях перед каждым, по 5166 руб.83 коп.( л.д.12-13).
... ...... ... Никитина М.А. изменила встречные исковые требования, просила суд, признать долговые обязательства перед третьими лицами в общей сумме 972000 рублей общими долгами Никитиной М.А. и Никитина А.А., произвести их раздел в равных долях, взыскав с Никитина А.А. в пользу Никитиной М.А. денежную компенсацию в счет ? части долговых обязательств, в суме 486000 рублей. Произвести раздел денежных средств в сумме 2565610 рублей, полученных Никитиным А.А. в счет погашения долговых обязательств ООО» Контур-Пласт», взыскав с Никитина А.А. в пользу Никитиной М.А. денежную компенсацию в счет ? доли общего имущества, в размере 1282805 рублей( л.д.78-79).
В судебное заседание истец/ответчик Никитин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В телеграмме, направленной в адрес суда просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик/истец Никитина М.А. явилась в период допроса свидетеля, затем покинула судебное заседание.
Права и законные интересы Никитиной М.А., а также третьего лица ООО» Контур-Пласт» в судебном заседании представлял их представитель по доверенности Минаева М.В.
В судебном заседании представитель ответчика/истца/третьего лица Минаева М.В. поддержала встречные исковые требования, не признала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны во встречных исковых требованиях. Считает, что исковые требования Никитина А.А. не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с представленной декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения ИН Никитиной М.А. за 2009 год календарный год, результатом ее деятельности является получение убытка в размере 163972 руб. Никитина М.А. не имела дохода, который подлежал бы разделу.
В судебное заседание представитель третьего лица от ЗАО « Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования и встречные исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказывает полностью.
Факт заключения брака ... ...... ... и его расторжения ... ...... ... подтверждается свидетельством о заключении брака, решением мирового суда о расторжении брака( л.д. 10.11.1т).
Факт наличия обязательства у третьего лица- ЗАО « ЖПС ЖБИ-3» по уплате Никитиной М.А. денежных средств подтверждается: договором подряда от ... ...... ...( л.д.27-28.1т.), актом сверки взаимных расчетов между ЗАО» ЖПСК ЖБИ-3» и ИП Никитиной М.А. по состоянию на ... ...... ...( л.д.44.2т), справкой о стоимости выполненных работ и затрат( л.д.45.2т), актом о приемке выполненных работ за ... ...... ...( л.д.46.2т), справкой о стоимости выполненных работ и затрат( л.д.47.2т), актом о приемке выполненных работ за ... ...... ...( л.д.48.2т)
Факт наличия долговых обязательств Никитиной М.А. перед третьими лицами подтвержден: договором займа № ... от ... ...... ..., договором займа № ... от ... ...... ..., договором займа № ... от ... ...... ..., договором займа № ... от ... ...... ..., договором займа № ... от ... ...... ..., договором займа № ... от ... ...... ...( л.д. 37, 40, 43, 46, 49, 53.1т).
Факт получения денежных средств Никитиным А.А. в счет погашения долговых обязательств ООО» Контур-Пласт» подтвержден: договорами займа и расходными кассовыми ордерами( л.д. 151-243. 2т).
Исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В процессе предпринимательской деятельности лица, ее осуществляющие, извлекая прибыль, несут и бремя расходов.
Доходы каждого супруга от предпринимательской деятельности( ст.34 СК РФ) необходимо рассматривать с учетом расходов при осуществлении данной деятельности, затрат при получении дохода.
Денежные средства, получаемые Никитиной М.А. по договору подряда с ЗАО» ЖПСК ЖБИ-3» от ... ...... ..., денежные средства, получаемые Никитиным А.А. по договорам займа от ООО» Контур-Пласт», при осуществлении предпринимательской деятельности, нельзя рассматривать чистым доходом, без вычета всех понесенных расходов.
Кассационным определением от ... ...... ..., которое для суда первой инстанции является обязательным, указывалось на необходимость исследования вопроса о произведенных расходах, связанных с получением доходов.
При вынесения определения от ... ...... ... о подготовке дела к судебному разбирательству суд указывал сторонам, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами являются: каковы произведенные расходы, связанные с получением доходов.
Кассационное определение, определение суда от ... ...... ... стороны получили.
При подготовке дела к судебному разбирательству ... ...... ..., при которой присутствовали Никитин А.А. и представитель Никитиной М.А.- Минаева М.В., судом разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайств.
При подготовке дела к судебному разбирательству ... ...... ..., при которой присутствовала только представитель Минаева М.В., судом разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайств.
В судебное заседание ... ...... ... разъяснялись процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайств, ходатайства о назначении аудиторской, бухгалтерской экспертизы, с целью определения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности Никитина А.А. и Никитиной М.А. в ООО» Контур-Пласт».
В судебное заседание ... ...... ... Никитин А.А. не явился, Никитина М.А. присутствовала в заседании только при допросе свидетеля.
Никитин А.А., Никитина М.А., представитель Минаева М.В. при неоднократных подготовках дела к судебному разбирательства, при неоднократных судебных заседаниях, получив кассационное определение, будучи ознакомлены с процессуальными правами, не ходатайствовали о назначении аудиторской, бухгалтерской экспертизы, с целью определения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности Никитина А.А. и Никитиной М.А. в ООО» Контур-Пласт».
Таким образом, своими действиями Никитин А.А., Никитина М.А., представитель Минаева М.В., фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу исковых и встречных исковых требований, в основу своих позиций, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Европейский Суд в Постановлении от ... ...... ... по делу» Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том, кто это отрицает.
Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.
Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.
Указанные выше бездействия сторон влекут неблагоприятные последствия для сторон, т.е. удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые стороны ссылались в обосновании исковых и встречных требований.
Отказавшись заявлять ходатайства о назначение аудиторской, бухгалтерской экспертизы и предоставления заключения эксперта, как одного из доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ, стороны лишили суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела- размер доходов с учетом понесенных расходов.
Установление данного обстоятельства вызвано конкретными обстоятельствами дела, т.к. в соответствии с представленной декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения ИН Никитиной М.А. ... ...... ... календарный год, результатом ее деятельности является получение убытка в размере 163972 руб.
Наряду с тем, на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд отказывает в признании долговых обязательств перед третьими лицами в общей сумме 972000 рублей общими долгами Никитиной М.А. и Никитина А.А., и производстве их раздела в равных долях, с выплатой Никитиной М.А. денежной компенсации в счет ? части долговых обязательств, в сумме 486000 рублей по следующим основаниям.
На основании ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...... ... № ... « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов учитываются права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
После отмены кассационной инстанцией решения суда первой инстанции от ... ...... ..., Никитина М.А., ее представитель Минаева М.В. не предоставили суду ни одного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства по вышеуказанным долговым обязательствам перед третьими лицами, использовались в интересах семьи.
Допрошенные свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3 подтверждают факты заключения договоров займа, но не смогли предоставить убедительные доводы, что денежные средства использовались в интересах семьи Никитиных.
Вышеуказанные обязательства Никитиной М.А. не являются общими обязательствами супругов, т.к. они возникли не по инициативе обоих супругов, без согласия одного из супругов. В договорах займа указано, что денежные средства передаются в собственность Никитиной М.А., в договорах займа не указана цель и назначение полученных по обязательствам средств.
Факт того, что при заключении мирового соглашения от ... ...... ..., данные обязательства не фигурировали в споре, свидетельствует о том, что Никитина М.А. считала их личными обязательствами.
Определением суда от ... ...... ... при увелечении встречных исковых требований ответчику/истцу Никитиной М.А. предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, которая подлежит взыскании с Никитиной М.А. в доход местного бюджета МР» Яковлевский район», т.к. в удовлетворении встречных исковых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитина А.А. к Никитиной М.А. о разделе общего совместного имущества( доходов от предпринимательской деятельности Никитиной М.А.), признать необоснованными в их удовлетворении отказать полностью.
Встречные исковые требования Никитиной М.А. к Никитину А.А. о разделе общего совместного имущества( долговых обязательств), признать необоснованными и в их удовлетворении отказать полностью.
Взыскать с Никитиной Марины Александровны в доход местного бюджета МР» Яковлевский район» Белгородской области госпошлину в сумме 14614 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья :