Р Е Ш Е Н И Е № 2-520-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 23 сентября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В., с участием истца Шаповал О.В., представителя ответчика Солодилова И.А., прокурора Дворяшиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал О.В. к Ечину А.А., ООО» Росгосстрах-Центр» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... ...... ... на северном подходе к <адрес> по автодороге <данные изъяты> в направлении от <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ечин А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № ..., совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, отчима истицы, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
По данному факту ... ...... ... возбуждено уголовное дело, которое ... ...... ... прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истицей Шаповал О.В. нанесен материальный ущерб в связи погребением ПОТЕРПЕВШИЙ, отчима истицы, который подлежит возмещению ООО « Росгосстрах-Центр».
Моральный вред взысканию не подлежит, т.к. истица Шаповал О.В. не является близким родственником ПОТЕРПЕВШИЙ
Дело инициировано Шаповал О.В. о возмещении расходов на погребение в сумме 64878 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей( л.д.2-3).
... ...... ... исковые требования Шаповал О.В. был изменены, возмещение морального вреда увеличено до размера 100000 рублей. Также истица просила суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 15000 рублей( л.д.123).
Согласно письменных возражений ответчика Ечина А.А., исковые требования, предъявленные к Ечину А.А. не основаны на нормах материального права. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, гражданская ответственность Ечина А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования. Исковые требования Шаповал О.В. в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба с Ечина А.А. не соответствует положениям ст.931, ч.1 ст.935, 1072 ГК РФ, ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которым, объектом страхования являются имущественные интересы и обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни потерпевшего. Разница между страховой суммой и фактическим ущербом отсутствует. Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права. ПОТЕРПЕВШИЙ не является близким родственником истицы. Участие истицы на стадии предварительного расследования в качестве законного представителя потерпевшей Масаловой Л.Н., не является законным основанием для предъявления исковых требований о компенсации морального вреда. В силу главы 24 ГК РФ, ст.383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, каковыми являются требования истицы.
Согласно письменных возражений ответчика ООО » Россгострах-Центр», конкретного перечня расходов на погребение ГК РФ не содержит. Не содержит такого перечня ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263. При подтверждении понесенных расходов, оплате подлежат ритуальные услуги по квитанции № ... на сумму 1427 руб.80 коп., ритуальные услуги по квитанции № ... на сумму 16645 руб., ритуальные принадлежности по квитанции № ... на сумму 4465 руб. Из накладной № ... от ... ...... ... на сумму 6700 руб.20 коп невозможно установить кем понесены расходы. По этому основанию не подлежат взысканию и расходы по кассовым чекам. Что касается требований о возмещении расходов на приобретение оградки и памятника, то требования завышены, их стоимость выше средних региональных цен.
В судебном заседании истица Шаповал О.В. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Ечин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим уведомлен. Права и законные интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Солодилов И.А.
В судебном заседании представитель ответчика Солодилов И.А. исковые требования не признал и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика от ООО» Россгосстрах-Центр» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.
Прокурор Дворяшина М.В. дала заключения, согласно которого, исковые требования Шаповал О.В. подлежат частичному удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования о возмещении истцу материального ущерба, в связи с затратами на погребение, за исключением суммы 300 рублей, потраченной на приобретение водки и не подлежит возмещению сумма 1390 рублей по предъявленным чекам, к которым нет квитанций. Материальный ущерб подлежит взысканию с ООО» Росгосстрах-Центр», т.к. гражданская ответственность Ечина А.А. была застрахована. В возмещения морального вреда истице необходимо отказать, т.к. она не является близким родственником ПОТЕРПЕВШИЙ
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования Шаповал О.В. частично.
Факт совершения ДТП Ечиным А.А. подтверждается : постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Факт причинения в результате ДТП ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ... ...... ....
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ... Ечину А.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт страхования гражданской ответственности Ечина А.А. в ООО» Росгосстрах-Центр» подтверждается страховым полисом ААА № ..., срок страхования по которому с ... ...... ... по ... ...... ....
В судебном заседании истица Шаповал О.В. просила суд, расходы на погребение ПОТЕРПЕВШИЙ взыскать с ответчика ООО» Росгосстрах-Центр», где гражданская ответственность владельца транспортного средства - Ечина А.А. была застрахована, а компенсацию морального вреда взыскать с ответчика Ечина А.А.
Истица Шаповал О.В., падчерица ПОТЕРПЕВШИЙ, понесла следующие расходы на погребение потерпевшего при ДТП, которые подтверждены документально:
-затраты на погребение-16645 рублей( подтверждено квитанцией № ... на имя Шаповал О.В. -л.д.180);
-затраты на ритуальные услуги-1427 руб.80 коп.( подтверждено квитанцией № ... на имя Шаповал О.В.-л.д.178);
-затраты на ритуальные принадлежности-4465 рублей( подтверждено квитанцией № ... на имя Шаповал О.В.- л.д.177);
-затраты на поминальный обед- 6700 рублей( подтверждено накладной № ... от ... ...... ...-л.д.176 и кассовым чеком от ... ...... ...- л.д.175); и 1690 рублей(190 руб.20коп.+145.90 руб.+333.20 руб.+738.50 руб.+282.50 руб.) подтверждено кассовыми чеками-л.д.170-174);
-затраты на оградку с установкой- 5250 рублей( подтверждено квитанцией № ... на имя Шаповал О.В.- л.д.179);
-затраты на надгробный памятник-29000 рублей( подтверждено заказом-договором от ... ...... ...- л.д.181);
Всего затраты составили общую сумму 65177 руб.80 коп.
Необходимо из данной суммы исключить: 190 руб.20 коп по кассовому чеку( л.д.170), т.к. в чеке не указано наименование приобретенного; 311 руб.30 коп. по кассовому чеку( л.д.172) т.к. приобреталось спиртное; 738 руб.50 коп по кассовому чеку( л.д.173), т.к. приобреталось спиртное; 190 руб. по кассовому чеку( л.д.174), т.к. приобреталось спиртное и жевательные резинка, а всего исключается сумма – 1430 рублей.
Подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65177руб.80коп -1430 руб=63747 руб.80 коп.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед, за исключением расходов на спиртное. Также, законом не предусмотрено возмещение затрат при организации поминок в другие дни, кроме дня погребения.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
На основании данных норм права, в связи с тем, что законом не допускается возмещение расходов на спиртное, при поминальном обеде, не подлежат удовлетворению исковые требования Шаповал О.В. в части взыскания затрат на спиртное.
Истицей представлены документальные подтверждения затрат на церковное отпевание и церковные принадлежности( ритуальные услуги). У суда нет сомнений в указанных затратах, т.к. ПОТЕРПЕВШИЙ был похоронен по церковным обрядам православного человека.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При указанных обстоятельствах разницы между страховым возмещением и фактическим размером затрат не имеется.
На основании ст.1083 ч.2 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение( статья 1094).
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Шаповал О.В. воспользовалась предоставленным ей правом, т.к. гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована. В связи с чем, затраты подлежат взысканию с ООО» Росгосстрах-Центр».
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Указанная сумма в возмещение вреда, не является завышенной, является разумной, справедливой.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в части компенсации материального ущерба, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дающими суду основания для удовлетворения требований Шаповал О.В. о взыскании материального ущерба с ООО» Росгосстрах-Центр» в указанной сумме.
Исковые требования истицы Шаповал О.В. в части взыскания с Ечина А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворении полностью по следующим основаниям:
На основании ст.383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, каковыми являются требования истицы.
На основании ст.42 ч.8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.
На основании ст.5 п.4 УПК РФ близкие родственники- супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестра, дедушка, бабушка, внуки.
Шаповал О.В. не является близким родственником, т.к. удочерена ПОТЕРПЕВШИЙ не была, что не отрицает истица.
То есть права потерпевшего, в части компенсации морального вреда, к истице не перешли после смерти ПОТЕРПЕВШИЙ
Участие истицы на стадии предварительного расследования в качестве законного представителя потерпевшей Масаловой Л.Н., не является законным основанием для предъявления исковых требований о компенсации морального вреда.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчиков затрат на услуги адвоката в уголовном деле в сумме 15000 рублей, т.к. уголовное дело прекращено в отношении Ечина А.А. по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом данной нормы и положения ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО « Росгосстрах-Центр» в доход местного бюджета МР» Яковлевский район» Белгородской области госпошлину в сумме 2112 руб.43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаповал О.В. к Ечину А.А., ООО» Росгосстрах-Центр» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО» Росгосстрах-Центр» в пользу Шаповал Оксаны Викторовны выплаты, связанные с расходами на погребение в сумме 63747 руб.80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповал О.В. к Ечину А.А., ООО» Росгосстрах-Центр» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО « Росгосстрах-Центр» в доход местного бюджета МР» Яковлевский район» Белгородской области госпошлину в сумме 2112 руб.43 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья :