Дело № 2-686-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 18 октября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С.,
с участием старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дворяшиной М.В., истца Савченко Т.В., представителей ответчиков Черняева С.А., Поморцевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Савченко Т.В. работала в должности оператора котельной в ООО «Белогорье-Ойл» до ... ...... ... ... ...... ... истица подала заявление на имя исполнительного директора организации о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ей заработной платы.
Приказом № ...к от ... ...... ... заявительница уволена по ст. 81 п.6 «а» - прогул.
Дело инициировано иском Савченко Т.В., которая просила восстановить ее на работе, обязать ответчика выплатить в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования.
Представители ответчика ООО «Белогорье» с иском не согласны, мотивируя тем, что истица не имела права приостанавливать работу, так как подразделения данного предприятия, непосредственно обслуживают особо опасное производство.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заявителя, заключение прокурора, считавшей требования Савченко Т.В. законными, суд считает заявленные требования обоснованными в части.
Установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении заявительницей не нарушен.
Савченко Т.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для восстановления ее на работе и предоставления предусмотренных ст. 394 ТК РФ гарантий.
Статья 142 ТК РФ позволяет работнику, не получавшему зарплату в течение более чем 15 дней сверх срока, приостановить работу до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в письменной форме.
Факт письменного предупреждения работодателя ... ...... ... о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается ее заявлением. Из содержания, которого следует, что заработная плата работнику не выплачивалась на протяжении пяти месяцев и в связи с чем, истица приостанавливает работу до полного погашения задолженности.
Со стороны администрации предприятия при наложении взыскания на работника не приняты во внимание все значимые обстоятельства, связанные с причиной невыхода истицы на работу.
Истица уведомила работодателя о своем намерение применить самозащиту в письменной форме, в связи с чем, ее действия не могут быть расценены как нарушение дисциплины труда.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие документы: свидетельство о регистрации от ... ...... ... о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Белогорье-ОЙЛ» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лицензия от ... ...... ... на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством РФ. Данные положения и уставы отсутствуют на предприятии. С должностной инструкцией оператора котельной истица надлежащим образом не ознакомлена, что свидетельствует отсутствие подписи Савченко Т.В. в инструкции.
Представленные ответчиком журналы регистрации инструктажа на рабочем месте работников предприятия в том числе и истицы, акт о проведении инструктажа персонала работников, программа повышения квалификации оператора котельной, инструкция по общим правилам охраны труда промышленной безопасности, не являются бесспорными доказательствами по данному делу, так как не свидетельствуют о том, что истица взяла на себя какие-либо обязанности по обслуживанию особо опасного производственного объекта.
Пунктом 4.2.1.10 трудового договора предусмотрено только то, что работник должен незамедлительно сообщить работодателю о возникновении аварии, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, других обязанностей работника касающихся обслуживания опасного производства не указано.
Согласно условиям трудового договора, истица работала по сменному графику работы (1-я смена-8часов, 2-я смена-20 часов), чередование рабочих и нерабочих дней регулируется графиками сменности. В случаях производственной необходимости работодатель с согласия работника может временно устанавливать другой режим работы с согласия работника.
Со стороны ответчика не оформлен график работы надлежащим образом, по которому Савченко Т.В. должна была выйти на очередную смену, в то время когда обязанность по надлежащему оформлению и уведомлению работников в письменном виде о режиме и времени работы возложена законом на администрацию предприятия.
... ...... ... ответчик уведомил письменно истицу о том, что ей необходимо прибыть на рабочее место ... ...... ..., указав, что в противном случае она будет уволена за прогул с ... ...... .... Однако в уведомлении работодателем не указано, в какую именно смену ей необходимо было выйти в первую или во вторую.
В табеле учета использования рабочего времени из расчета заработной платы за ... ...... .... у Савченко Т.В. с 06 по 13 сентября проставлены работодателем прогулы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие на работе Савченко Т.В. ... ...... ... не может быть признано прогулом и не является основанием для увольнения истицы на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Со стороны ответчика нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица получила уведомление о даче ее объяснений причин отсутствия на рабочем месте от ... ...... ..., которое представлено в судебное заседание. В силу вышеуказанной нормы закона работодатель должен предоставить работнику два рабочих дня для представления объяснения. Но в акте о прогуле от ... ...... ... уже установлено, что оператор котельной писать объяснительную отказалась, что является нарушением ее трудовых прав.
Со стороны ответчика были представлены дополнительно письменные доказательства: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... ...... ..., акт о непредоставлении письменного объяснения работником от ... ...... ... Из которых следует, что все акты противоречат друг другу в части указания времени прогула и предоставления истице возможности для дачи письменного объяснения.
Суд при рассмотрении данного дела учитывает поведение истицы при исполнении своих трудовых обязанностей и ее отношение к труду, выразившиеся, в частности, в том, что за время работы на предприятии истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтвердили в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2
Представленные Савченко Т.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.394 ТК РФ считает правильным вынести решение о восстановлении Савченко Т.В. на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представленный расчет истицы взыскания оплаты за время вынужденного прогула не соответствуют требованиям статьей 139 ТК РФ.
По указанным основаниям, представленная справка ООО «Белогорье-ОЙЛ» о расчете среднего заработка и сумм к начислению в период с ... ...... ... по ... ...... ... вызывает у суда сомнения в ее достоверности, так как ответчиком представлена только копия документа и не заверена уполномоченным лицом и не указан размер заработной платы за ... ...... ....
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На основании изложенного суд при определении размера взыскания оплаты за время вынужденного прогула в основу расчета берет представленные истицей расчетные листки по заработной плате с ... ...... ....
Для расчета средней заработной платы, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Срок вынужденного прогула составляет 35 рабочих дней (с ... ...... ... по ... ...... ... – день вынесения решения суда).
Сумма выплат за время вынужденного прогула составляет 13617 руб. 45 коп.
Что касается размера возмещения компенсации морального вреда, предусмотренной ст.394 ТК РФ, то суд с учетом разумности и справедливости, вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы суд считает правильным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично – в сумме 2000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949 руб. 71 коп.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010 г. ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Савченко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Восстановить Савченко Татьяну Владимировну на работе в должности оператора котельной Общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» с ... ...... ....
Обязать ООО «Белогорье-ОЙЛ» выплатить в пользу Савченко Татьяны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13617 руб. 45 коп.
Обязать ООО «Белогорье-ОЙЛ» выплатить в пользу Савченко Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Остальную часть заявленных требований отклонить.
Обязать ООО «Белогорье-ОЙЛ» выплатить в доход МР «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 560 руб.70 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко