Р Е Ш Е Н И Е № 2-613-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 11 октября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В., с участием представителя истца по доверенности Бучкиной Л.В., ответчика Горетой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучкина В.А. к Горетой Л.М. об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой, об обязании ответчика снести хозяйственные постройки, прекращении складировании навоза, об обязании ответчика не использовать подъездную дорогу для выгона КРС, птицы,
У С Т А Н О В И Л :
Горетой Любовь Михайловне на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ... ...... ..., принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями и земельный участок площадью 1900 кв.м.( 693 кв.м. и 1207 кв.м.), расположенные по адресу <адрес>.
Бучкину Василию Александровичу на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права, принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями и земельный участок площадью 1976 кв.м., расположенные по адресу <адрес>
Между домовладениями № ... и № ... по <адрес> имеется подъездная дорога, площадью 133 кв.м., являющееся земельным участком муниципальной собственности Гостищевского сельского поселения. Подъездная дорога предоставляла доступ Горетой к боковой стороне ее домовладения и земельного участка, протяженностью 37м.60см., а Бучкиным предоставляло доступ к их домовладению.
В ... ...... ... Бучкин В.А., Бучкина Л.В. перегородили подъездную дорогу, путем возведения металлических ворот.
На основании решения Яковлевского районного суда от ... ...... ... Бучкин Л.В., Бучкин В.А. обязаны снести металлические ворота, установленные Бучкиными на территории подъездной дороги, являющейся земельным участком муниципальной собственности Гостищевского сельского поселения, расположенные между земельными участками домовладений за № ... и № ... по <адрес>.
Бучкина Любовь Васильевна, Бучкин Василий Александрович обязаны не чинить препятствия Горетой Л.М. в пользовании подъездной дорогой, площадью 133 кв.м., являющейся земельными участком муниципальной собственности Гостищевского сельского поселения, расположенным между земельными участками домовладений за № ... и № ... по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Бучкиной Л.В., Бучкина В.А. к Горетой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете содержания КРС, сносе сооружений и построек, обязании отремонтировать подъездную дорогу, компенсации морального вреда, отказано полностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ... ...... ..., решение Яковлевского районного суда от ... ...... ..., оставлено без изменения, кассационная жалоба Бучкиной Л.В., без удовлетворения.
Дело инициировано иском Бучкина В.А. к Горетой Л.М., который просит суд, обязать Горетую Л.М. : не чинить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельному участку Бучкина В.А., убрать с территории красной линии подъездной дороги хозяйственные постройки, не использовать подъездную дорогу для выгона КРС, коз и выгула птицы, прекратить хранение ответчицей навоза.
В возражениях на исковые требования ответчик Горетая Л.М. сослалась на то, что указанные требования были предметом судебного разбирательства, решением Яковлевского районного суда от ... ...... ... в удовлетворении исковых требований Бучкину В.А. и Бучкиной Л.В. отказано полностью. Никаких новых доказательств, доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам, Бучкиным В.А. не предоставлено. Подъездной дорогой Бучкины пользовались и продолжают пользоваться в настоящее время. Решением суда от ... ...... ... отказано в сносе хозяйственных построек, данное решение является преюдициальным. Навоз на территории земельного участка Горетой не храниться, т.к. она вывозит его на огород. Отсутствуют доказательства факта складирования навоза. Подъездная дорога собственность органа местного самоуправления, который не предъявляет к Горетой Л.М. претензий по фактам прогона по подъездной дороги КРС, коз и выгула домашней птицы.
В судебное заседание истец Бучкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы истца Бучкина В.А. в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Бучкина Л.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бучкина Л.В. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Горетая Л.М. не признала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.
В качестве доказательств исковых требований Бучкин В.А., его представитель Бучкина Л.В. предоставили заявления, жалобы в различные инстанции, ответы на заявления, жалобы. Иных документальных подтверждений исковых требований предоставлено не было.
Ответ на обращение от ... ...... ... № ... Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, ответ на жалобу от ... ...... ... за № ... Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, ответ на жалобу от ... ...... ... за исх № ... Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, ответ на обращение за исх. № ...а от ... ...... ... главного архитектора администрации Яковлевского района, ответ Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзора) ри ... ...... ... за исх № ..., ответ по заявлению от ... ...... ... за исх № ... Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, не содержат каких-либо приложенных к ответам документов, подтверждающих изложенные в ответах обстоятельства, в силу ст.55 ГПК РФ указанные ответы не являются доказательствами, т.к. на основании предоставленных данных, не возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Бучкин В.А., его представителем Бучкиной Л.В., не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о нарушении Горетой Л.М. санитарных, эпидемиологических, пожарных, строительных, иных норм, которые позволяли возложить обязанность по их устранению, сносу строений.
Отсутствуют документы, свидетельствующие об административных правонарушениях Горетой Л.М. в сфере санитарных, эпидемиологических, пожарных, строительных правоотношений, отсутствуют предписания соответствующий служб и органов о нарушении Горетой Л.М. санитарных, эпидемиологических, пожарных, строительных норм.
Истец Бучкин В.А., представитель истца Бучкина Л.М., фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу исковых требований, в основу своих позиций, на ответчика, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Европейский Суд в Постановлении от ... ...... ... по делу» Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том, кто это отрицает.
Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.
Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.
Не предоставление доказательств стороной истца влекут для него неблагоприятные последствия, т.е. удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований.
Из объяснений представителя Бучкиной Л.В., из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что сын Бучкиных постоянно использует подъездную дорогу для выезда на автомобиле от домовладения Бучкиных. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что препятствий в пользовании подъездной дорогой для Бучкиных не существуют.
Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5 следует, что препятствий со стороны Горетой, для использования подъездной дорогой Бучкиными, не имеется.
Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 6 о нарушении Горетой Л.М. санитарных, эпидемиологических, строительных норм, не подтверждены документально и не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бучкин В.А., представитель Бучкина Л.В. не доказали обстоятельства на которых они основывали исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бучкина В.А. к Горетой Л.М. об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой, об обязании ответчика снести хозяйственные постройки, прекращении складировании навоза, об обязании ответчика не использовать подъездную дорогу для выгона КРС, птицы, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья : подпись
<данные изъяты>