Дело № 2-635-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 25 октября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истца Серковой Н.А. и ответчика Серкова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Натальи Александровны к Серкову Максиму Александровичу о разделе общего имущества супругов,
у с т а н о в и л:
Серкова Н.А. и Серков М.А. состоят в зарегистрированном браке с ... ...... ... Имеют сына Владислава, ... ...... ... года рождения.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто.
Дело инициировано иском Серковой Н.А. (далее – заявитель), которая с учетом изменений требований просила о разделе совместно нажитого имущества и выделении ответчику <данные изъяты>, а всего имущества на сумму 83 800 рублей, возложив на супруга обязанность по выплате в её пользу денежной компенсации в сумме 41900 рублей.
В судебном заседании Серкова Н.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Серков М.А. исковые требования не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, ч.1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества, его приобретение супругами во время брака за общие средства в их совместную собственность. При этом включению в состав общего имущества супругов не подлежат электромясорубка и микроволновая печь, приобретенные матерью ответчика Серковой В.В. за личные сбережения для собственных нужд, а также DVD-плеер, подаренный Серковой В.В. внуку Владиславу. Поскольку указанное имущество не является совместной собственностью супругов, оно разделу не подлежит. Вывод суда основан на показаниях свидетеля Серковой В.В., оснований не доверять которой у суда не имеется. Показания свидетеля заявитель не оспорила.
Поскольку возражений и доказательств, подтверждающих единоличную принадлежность остального имущества кому-либо из супругов, не представлено, суд приходит к выводу, что сторонами в период брака приобретены: <данные изъяты> на общую сумму 80 229,4 руб.
Указанная в иске стоимость телевизора 30 000 рублей опровергнута уведомлением ОАО «Альфа-Банк» об индивидуальных условиях кредитования от ... ...... ..., выданным на имя Серкова М.А., согласно которому телевизор приобретен в кредит. Полная сумма, выплаченная супругами за телевизор, составляет 37929,4 рублей. В остальной части ответчик согласился с указанной в иске оценкой спорного имущества.
Свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 (матерью истца) подтверждены не оспоренные другой стороной обстоятельства приобретения кухонного гарнитура и электроплиты, включенных заявителем в состав общего имущества супругов.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 доводы заявителя о возмездном приобретении ответчиком имущества <данные изъяты> не опровергнуты. Он пояснил обстоятельства приобретения мебели лично им. Подробности приобретения ответчиком мебели и бытовой техники ему доподлинно не известны.
Ссылка ответчика на уничтожение автомагнитолы во время пожара вместе с автомобилем является неубедительной, поскольку не подтверждена доказательствами.
Довод ответчика о том, что заявитель в период брака не имела самостоятельного дохода, не состоятелен. Согласно ч.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ, ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Такового договора между супругами не установлено.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 СК РФ).
При наличии указанных обстоятельств суд считает правильным учесть интересы несовершеннолетнего ребенка Владислава, проживающего с заявителем и находящегося на его иждивении, и отступить от равенства долей супругов при разделе их имущества, выделив заявителю 2/3 доли имущества на сумму 53486,27 руб. (80 229,4 руб./3х2).
Учитывая изложенное, суд признает наличие достаточных оснований для признания иска Серковой Н.А. законным и обоснованным в части.
Судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком в сумме 768,96 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Серковой Натальи Александровны к Серкову Максиму Александровичу о разделе общего имущества супругов признать обоснованными в части.
Разделить совместно нажитое имущество супругов,
выделив в собственность Серкову Максиму Александровичу <данные изъяты>., а всего имущество на сумму 80229,4 руб., возложив на него обязанность по выплате в пользу Серковой Натальи Александровны денежной компенсации в размере 53486,27 руб. и судебных расходов – 768,96 руб., а всего – 54 255,23 руб.
Остальную часть исковых требований Серковой Н.А. отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья
Решение суда не вступило в законную силу.