Дело № 2-714-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 08 ноября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истца Миллерс В.Д. и ответчика Миллерс Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллерс Валентины Дмитриевны к Боровицкой Ольге Андреевне, Миллерс Елене Андреевне о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л :
Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Яковлевском районе Белгородской области, заключенным ... ...... ... между администрацией ЖБИ-3 в лице начальника бюро по приватизации жилья Маракиной Н.Н., действовавшей на основании доверенности № ... от ... ...... ..., и Миллерс Андреем Альбертовичем, Миллерс Валентиной Дмитриевной и Миллерс Еленой Андреевной в собственность получателей на состав семьи из трех человек передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
... ...... ... договор зарегистрирован в Яковлевском БТИ в реестре под № ....
... ...... ... Миллерс Андрис Альбертович – супруг Миллерс В.Д. умер. Завещания наследодателем не оставлено. Наследниками первой очереди по закону являются супруга Миллерс В.Д., дочери Миллерс Е.А., Боровицкая О.А.
Миллерс В.Д. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок (... ...... ...) путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. Дочери наследодателя Боровицкая О.А. и Миллерс Е.А. отказались от наследственного имущества в пользу матери на основании ст.ст.1157,1158 ГК РФ.
Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанном выше жилом помещении в связи с наличием противоречий в написании имени наследодателя: в свидетельстве о смерти – Миллерс Андрис Альбертович, а в договоре приватизации жилого помещения от ... ...... ... – Миллерс Андрей Альбертович.
Дело инициировано иском Миллерс В.Д. (далее – заявитель) о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в порядке наследования по закону после смерти супруга.
В судебном заседании Миллерс В.Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Миллерс Е.А. исковые требования признала.
Ответчик Боровицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества (1/3 доли в праве собственности на квартиру) наследодателю, право Миллерс В.Д. как наследника первой очереди по закону на принадлежащее на момент открытия наследства имущество умершего супруга.
В силу ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» для приватизации жилого помещения требуется либо участие всех проживающих в жилом помещении лиц в договоре безвозмездной передачи, либо их согласие на передачу жилья только одному или нескольким из них (отказ от приватизации).
Согласно поквартирной карточке (л.д.15) на момент проведения приватизации жилья на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояло три человека: Миллерс Андрис Альбертович – квартиросъемщик, его супруга Миллерс Валентина Дмитриевна и дочь Миллерс Елена Андреевна. В свидетельствах о смерти и о браке (л.д.12,13) наследодатель указан как Миллерс Андрис Альбертович.
Суд приходит к выводу, что неточности в указании имени наследодателя в договоре приватизации жилого помещения от ... ...... ... обусловлены технической ошибкой работника бюро по приватизации и не могут повлечь нарушение наследственных прав заявителя. Указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют, что правильное написание имени наследодателя Андрис.
Таким образом, наследственную массу составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Положениями абз.2 ст.1111 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно материалам наследственного дела (л.д. 17-19) лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, не имеется.
Иных наследников по закону первой очереди не установлено.
Оснований для лишения истца наследства суду не представлено.
Договор приватизации, наследственные права заявителя на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не оспорены.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований.
При вынесении решения суд учитывает позицию ответчиков, не возражавших против удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Миллерс Валентины Дмитриевны к Боровицкой Ольге Андреевне, Миллерс Елене Андреевне о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону признать обоснованным полностью.
Признать за Миллерс Валентиной Дмитриевной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,6 кв.м, в том числе жилой – 45,2 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья
Решение не вступило в законную силу.