Дело № 2-758-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 17 ноября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.,
с участием старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дворяшиной М.В., истца Кулик В.М., представителя ответчика Поморцевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Вадима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кулик В.М. работал в должности машиниста насосных установок в ООО «Белогорье-Ойл» до ... ...... ... С ... ...... ... истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы с письменным уведомлением работодателя. С ... ...... ... истец находился на амбулаторном лечении в районной поликлинике. Приказом № ...к от ... ...... ... Кулик В.М. уволен по ст. 81 п.6 «а» - прогул.
Дело инициировано иском Кулик В.М., который просил восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Белогорье» с иском не согласилась.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшей требования Кулик В.М. законными, суд считает заявленные требования обоснованными в части.
Исходя из положений ст. 81 ТК РФ, по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Кулик В.М. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для восстановления его на работе и предоставления предусмотренных ст. 394 ТК РФ гарантий.
Статья 142 ТК РФ позволяет работнику, не получавшему зарплату в течение более чем 15 дней сверх срока, приостановить работу до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в письменной форме.
Факт письменного предупреждения работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается его заявлением. Из содержания, которого следует, что заработная плата работнику не выплачивалась на протяжении пяти месяцев и в связи с чем, истец приостанавливает работу до полного погашения задолженности.
Со стороны администрации предприятия при наложении взыскания на работника не приняты во внимание все значимые обстоятельства, связанные с причиной невыхода истца на работу.
Истец уведомил работодателя о своем намерение применить самозащиту в письменной форме, в связи с чем, его действия не могут быть расценены как нарушение дисциплины труда.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности истца продолжался с ... ...... ... по ... ...... ..., что подтверждается листком нетрудоспособности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истца было произведено приказом ответчика от ... ...... ... незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен.
Кроме того, истец сообщил исполнительному директору ООО «Белогорье-Ойл» ... ...... ... о том, что с ... ...... ... находится на амбулаторном лечении в районной поликлинике г.Строитель, данный факт подтверждается объяснительной запиской истца от ... ...... ...
Представитель ответчика возражала против иска, мотивируя тем, что истец ранее уже обращался в суд по тем же основаниям и предмету спора, и в связи с его отказом от иска производство по делу прекращено. Доводы ответчика об идентичности предъявляемых требований суд считает необоснованными. В ст. 3, 4, 39 ГПК РФ провозглашено право истца самостоятельно определять предмет исковых требований. Из ранее искового заявления Кулик В.М. о признании записи в трудовой книжке и приказа об увольнении незаконными, взыскании средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда от ... ...... ... следует, что истец не просил суд восстановить его на работе. В рассматриваемом гражданском деле истец изменил предмет иска и поставил вопрос о восстановлении его на работе в суде в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Со стороны ответчика представлены дополнительно письменные доказательства: акт о прогуле от ... ...... ..., служебная записка начальника ТСП от ... ...... ..., акт об отсутствии работника на рабочем месте от ... ...... ..., акт о предложении работнику предоставить свои письменные объяснения от ... ...... ... Однако представленные акты не подтверждают правомерность действий работодателя по законному увольнению работника. Из представленных актов установлено, что от работника письменное объяснение затребовано работниками предприятия, а не самим работодателем, что является нарушением со стороны ответчика порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие на работе истца ... ...... ... не может быть признано прогулом и не является основанием для увольнения истца на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Представленные Кулик В.М. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.394 ТК РФ считает правильным вынести решение о восстановлении Кулик В.М. на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представленный расчет истца взыскания оплаты за время вынужденного прогула не соответствуют требованиям статьей 139 ТК РФ.
На основании изложенного суд при определении размера взыскания оплаты за время вынужденного прогула в основу расчета берет представленный ответчиком расчет среднего заработка и сумм к начислению с ... ...... ... по ... ...... ...
Для расчета средней заработной платы, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Сумма выплат за время вынужденного прогула (за период с ... ...... ... по ... ...... ...) составляет 30 464 руб. 05 коп.
Что касается размера возмещения компенсации морального вреда, предусмотренной ст.394 ТК РФ, то суд с учетом разумности и справедливости, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца суд считает правильным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично – в сумме 2000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1313 руб. 92 коп.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У с 01.06.2010 г. ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Кулик Вадима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Восстановить Кулик Вадима Михайловича на работе в должности машиниста насосных установок ТСП Общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» с ... ...... ....
Обязать ООО «Белогорье-ОЙЛ» выплатить в пользу Кулик Вадима Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 464 руб. 05 коп.
Обязать ООО «Белогорье-ОЙЛ» выплатить в пользу Кулик Вадима Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Остальную часть заявленных требований отклонить.
Обязать ООО «Белогорье-ОЙЛ» выплатить в доход МР «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 1313 руб. 92 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко