Р Е Ш Е Н И Е № 2-843-2010 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 30 ноября 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием заявителя Рогулина В.П., представителя заявителя Золотухина Б.А., представителя заявителя Ломоносова Д.А., представителей заинтересованного лица Олейникова И.Н., Диденко А.А., Кондратьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. об отмене аттестации от <дата> в отношении заявителя,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> проведена аттестация Рогулина Владимира Павловича, начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств, экзаменационной работы(МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.
Вывод по аттестации: не соответствует занимаемой должности, рекомендовано использовать с понижением на должностях, не связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью и проведением ГТО.
Выводы и рекомендации аттестационной комиссии: не соответствует занимаемой должности, рекомендовано использовать с понижением на должностях, не связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью и проведением ГТО. Лишить квалификационного звания » Специалист 1 класса – наставник ».
Рогулин В.П., считая необъективным проведение аттестации, с нарушением действующих норм права, инициировал заявление об обжаловании аттестации, просит суд, отменить аттестацию от <дата>.
В обосновании заявления сослался на то, что в соответствии с п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, аттестация сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок - каждые пять лет службы. На должность он был назначен <дата>, последнюю аттестацию проходил в <дата>, очередная аттестация должна состояться только в 2013 году.
Аттестация вызвана тем, что <дата> Рогулиным был подан рапорт на имя начальника УВД Белгородской области, в котором излагались факты злоупотребления своими полномочиями со стороны госинспектора УГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции Божухина Ю.В. и и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковника милиции Кондратьева В.А. В ответ на рапорт была назначена внеочередная проверка деятельности 6-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области. То есть, и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области был заинтересован в выводах аттестации.
В соответствии с п.9.4 Инструкции, аттестацию должен был составлять непосредственный начальник МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области, но аттестацию составлял и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области Кондратьев В.А., что свидетельствует о его заинтересованности.
В нарушении п.9.15 Инструкции с аттестуемым сотрудником не была проведена предварительная беседа.
По результатам служебной проверки, заявителя Рогулина В.П. не ознакомили с заключением служебной проверки, он был лишен возможности оспорить результаты служебной проверки.
В соответствии с п.9.17 Инструкции, в отношении Рогулина, с учетом отсутствия взысканий и неоднократных поощрений, возможно было принятие решения о соответствии занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций.
В обосновании возражений на заявление Рогулина В.П., представитель заинтересованного лица по доверенности Олейников И.Н. сослался на то, что в соответствии с п.9.3 Инструкции, сотрудники аттестуются также при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу(подразделение) внутренних дел. Служебной проверкой выявлен ряд грубых нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, допущенных сотрудниками 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области. Выявленные нарушения допущены вследствие отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника отделения Рогулина П.В. В заключении служебной проверки сделан вывод о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности на аттестационной комиссии УВД по Белгородской области.
Не соответствуют действительности утверждения заявителя о том, что аттестация вызвана его рапортом от <дата>. Согласно аттестации основанием для ее составления послужил п.8 заключения служебной проверки от <дата> по рапорту заместителя начальника УВД по Белгородской области полковника милиции Мантулина О.В. о недостатках в деятельности МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.
И.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковник милиции Кондратьев В.А. вправе был составлять аттестацию на Рогулина В.П., т.к. согласно п.7 Типового положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 28.09.1998 года № 618, в непосредственном подчинении УГИБДД находятся, в том числе, межрайонные регистрационно - экзаменационные отделы, а одной из основных задач УГИБДД является руководство деятельностью подразделений, непосредственно подчиненных УГИБДД по выполнению возложенных на них обязанностей. Кондратьев В.А. вправе был составлять аттестацию на Рогулина В.П.
В соответствии с п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании проверки с письменным заключением. Служебная проверка, с заключением от <дата>, была проведена не в отношении Рогулина В.В., а с целью проверки деятельности 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.
В аттестации от <дата> имеется роспись Рогулина В.П. о том, что он ознакомился с текстом и выводами аттестации. Письменное оформление беседы, порядком проведении аттестации сотрудников, указанной Инструкцией, не предусмотрено.
В судебном заседании заявитель Рогулин В.П. поддержал заявление, слово для дачи объяснений предоставил своим представителям.
В судебном заседании представители заявителя Золотухин Б.А., Ломоносов Д.А. поддержали заявление и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.
Ломоносов Д.А. также пояснил, что в нарушении п.9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с аттестуемым Рогулиным В.П. не проведена предварительная беседа. Согласно протокола <номер> от <дата> оперативного совещания при начальнике МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, для устранения и недопущения недостатков в работе сотрудников 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области предлагалось разработать план мероприятий по устранению вскрытых недостатков, о результатах доложить руководству. Однако, данной возможности Рогулину В.П. представлено не было, проведена еще одна служебная проверка, по результатам которой проведена аттестация. Не соответствуют записи в тексте аттестации о том, что Рогулин В.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, т.к. согласно послужного списка он неоднократно представлялся к награждению и поощрению.
Золотухин Б.А. также пояснил, что во втором и четвертом разделах аттестации, которые обязательны к заполнению, отсутствуют какие-либо записи, как заключение старшего начальника, так и решение начальника, утверждающего аттестацию.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Олейников И.Н., Диденко А.А., Кондратьев В.А. просили суд отказать в удовлетворении заявления Рогулина В.И. и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на заявление.
Олейников И.Н. также пояснил, что второй и четвертый раздел аттестации не обязательны к заполнению, достаточно наличие подписи старшего начальника и начальника, утверждающего аттестацию. Наличие подписей свидетельствует о согласии начальников с выводами по аттестации. Аттестация составлена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Диденко А.А. также пояснил, что из этических соображений аттестационная комиссия заслушала при аттестации не и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковника милиции Кондратьева В.А., составившего аттестацию, а и.о. начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции Валяева Э.А., не составлявшего аттестацию. Данное обстоятельство не нарушает положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Формы фиксации предварительной беседы с аттестуемым не предусмотрено Инструкцией.
Кондратьев В.А. также пояснил, что никакой предвзятости, заинтересованности с его стороны, при проведении аттестации Рогулина В.П., не имеется. Служебную проверку деятельности 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области проводили иные лица, он лично участия в проведении служебной проверки не принимал. Считает, что Рогулин В.П., как руководитель, не соответствует требованиям, предъявляемым к руководителям, о чем свидетельствуют выявленные нарушения в ходе служебной проверки. Аттестация проведена на законных основаниях и ее выводы обоснованны.
Изучив заявление, материалы гражданского дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд удовлетворяет заявление Рогулина В.П. полностью и отменяет аттестацию от <дата>.
Законом о милиции в статье 4 установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038 утверждена Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195).
Разделом 9 данной Инструкции предусмотрен порядок проведения аттестации сотрудников.
Процесс аттестации сотрудников ОВД носит сложный и многоаспектный характер, состоит из ряда стадий. Аттестация имеет юридическое значение и правовые последствия.
Факт проведения служебной проверки деятельности 6 отделения МТОТТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области и составления заключения служебной проверки в подтвержден материалами служебной проверки и заключением служебной проверки.
Пунктом 8 заключения служебной проверки предусмотрено: за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и нарушение п.35.14 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 1001-2008 года» О порядке регистрации транспортных средств», нарушения п.п.3 и 15.3 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных приказом МВД России № 782-2000 года, рассмотреть на заседании аттестационной комиссии и решить вопрос о соответствии занимаемой должности начальника 6-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области майора милиции Рогулина В.П.
<дата> проведена аттестация Рогулина В.П. с вышеизложенными выводами и рекомендациями аттестационной комиссии.
Составление аттестации и проведение аттестации произведено с нарушением действующего законодательства, выразившемся в следующем:
Согласно п.9.15 указанной Инструкции, начальники, готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками.
В нарушении данной императивно установленной нормы права, как в аттестации от <дата>, так и в протоколе <номер> от <дата> заседания аттестационной комиссии УВД по Белгородской области, не отражено, что с Рогулиным В.П. проводилась предварительная беседа. Иного документа, подтверждающего факт проведения предварительной беседы с аттестуемым сотрудником, представители заинтересованного лица не предоставили.
Согласно п.9.15 Инструкции, начальники готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.
В нарушении п.9.15 Инструкции и содержания Приложения <номер> к Инструкции, во 2-ом разделе » Заключение старшего начальника» аттестации от <дата>, отсутствуют записи о заключении старшего начальника по аттестации, а имеется только подпись и.о. начальника МОБ УВД по Белгородской области полковника милиции Смолякова Н.В.
Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении п.9.15 Инструкции и порядка проведения аттестации. Заключение старшего начальника могло повлиять на выводы и рекомендации аттестационной комиссии, а впоследствии и на решение начальника, утверждающего аттестацию. Пункт 9.6 Инструкции обязывает начальника внутренних дел проводить аттестацию при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. При отсутствии заключении старшего начальника, отсутствует и объективность в оценке аттестуемого Рогулина В.П.
Согласно п.9.16 указанной Инструкции, аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.
В нарушении данного пункта Инструкции, когда аттестацию составлял и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковник милиции Кондратьев В.А., на аттестационной комиссии заслушали и.о. начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции Валяева Э.А., т.е. лица, который не составлял аттестацию. Кроме того, не было заслушано сообщение аттестуемого о его работе, о чем свидетельствует протокол <номер> от <дата> заседания аттестационной комиссии УВД по Белгородской области.
Инструкцией и Приложением <номер> к Инструкции предусмотрено в аттестации заполнение 4 раздела » Решение начальника, утверждающего аттестацию». В аттестации от <дата> данный раздел не заполнен. Какие-либо записи, свидетельствующие о принятом решении, отсутствуют. Имеется только подпись начальника УВД по Белгородской области полковника милиции В.Н. Пестерева.
Согласно п.9.22 Инструкции, заключение, сделанное начальником в первом экземпляре аттестации, а также окончательное решение начальника, утвердившего аттестацию, переносится работником кадрового подразделения в остальные экземпляры аттестации и заверяются подписью руководителя кадрового подразделения.
Кадровый работник подразделения лишен возможности выполнить данные требования Инструкции, т.к. отсутствует какое-либо заключение или окончательное решение начальника по аттестации.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что наличие подписи начальника свидетельствует о его согласии с выводами аттестационной комиссии, несостоятельны, противоречат п.9.22 Инструкции.
Доводы заявителя Рогулина В.П. о нарушении при его аттестации п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, безосновательны. Согласно п.9.3 Инструкции, сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу( подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и»,»к»,»л» статьи 58 Положения.
Суд считает, что при вышеизложенных конкретных обстоятельствах дела нарушен процесс аттестации, установленный законом, нарушены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, что влечет незаконность аттестации от <дата> в отношении Рогулина В.П. и ее отмену.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель Рогулин В.П., представители заявителя Золотухин Б.А., Ломоносов Д.А. доказали обстоятельства на которых они основывали заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать заявление Рогулина Владимира Павловича об отмене аттестации от <дата> обоснованным и удовлетворить заявление полностью.
Отменить, как незаконную, аттестацию от <дата> в отношении майора милиции Рогулина Владимира Павловича, начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств,
экзаменационной работы (МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.
Взыскать с УВД Белгородской области в пользу Рогулина Владимира Павловича уплаченную заявителем госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :