Дело № 2-775-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 29 ноября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истцов Суворовой С.Л., Кундиуса А.А. и их представителя по доверенностям адвоката Мечикова Ю.С., ответчика Кундиуса А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Светланы Леонидовны, Кундиуса Александра Александровича к Кундиусу Александру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
у с т а н о в и л :
Кундиусу А.В. по решению исполнительного комитета Строительского поселкового Совета народных депутатов <номер> от <дата> как участнику боевых действий в Демократической республике Афганистан на состав семьи из трех человек: Кундиуса А.В., его супруги Суворовой (Кундиус) С.Л. и сына Кундиуса А.А., предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Брак между супругами расторгнут в <дата>. С этого времени Суворова С.Л. проживает вместе с сыном Кундиусом А.А. по адресу: <адрес>.
В июле 2010 года Кундиус А.В. инициировал дело в суде о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением. Суворова С.Л. подала встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением.
Состоявшимся решением Яковлевского районного суда от <дата> требования первоначального иска отклонены, встречный иск признан обоснованным полностью.
Дело инициировано иском Суворовой С.Л., Кундиуса А.А. (далее – заявители) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорную квартиру, а также о понуждении к заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер расходов по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержания жилья.
В судебном заседании заявители и их представитель адвокат Мечиков Ю.С. исковые требования поддержали в части. От требований к администрации муниципального района «Яковлевский район» о понуждении к заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер расходов по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержания жилья, отказались. На основании определения Яковлевского районного суда от <дата> частичный отказ принят судом.
Ответчик Кундиус А.В. заявленные требования признал в части – в отношении вопроса о вселении Кундиуса А.А. Указал, что осознает свои действия, понимает как содержание и значение признания иска в части, так и его последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Остальные требования считал необоснованными. Добавил, что Суворова С.Л. не может быть вселена, поскольку является для него посторонним человеком и имеет в собственности другое жилое помещение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд принимает признание иска, поскольку нарушений закона или прав и законных интересов других лиц не допущено, требования ст.ст.39,173 ГПК РФ соблюдены, и признает исковые требования заявителя Суворовой С.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных Кундиусом А.А. требований о вселении в спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела (л.д.15), следует из вступившего в законную силу решения Яковлевского районного суда от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата>, имеющих преюдициальное значение для суда (ст. 61 ГПК РФ), Суворова С.Л. вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем на постоянной основе с <дата> Заявительница не проживает в спорном жилом помещении с <дата> по уважительным причинам, ее выезд носит вынужденный характер. Установив указанные обстоятельства, суд <дата> пришел к выводу о необходимости сохранения за Суворовой С.Л. права пользования жилым помещением.
Ответчиком не оспорен факт учинения препятствий бывшей супруге по вселению в квартиру. Однако доводы, на которые ссылается ответчик о том, что заявитель является посторонним ему человеком и имеет в собственности другое жилое помещение, не являются убедительными при рассмотрении вопроса о вселении в квартиру, право пользования которой сохранено за истцом на основании судебного акта.
Суд, исходя из положений ст.11 ЖК РФ, предусматривающей защиту жилищного права путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, в том числе в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ключей от входной двери квартиры, предоставления возможности самостоятельно исполнять обязательства по соглашению от <дата>, предусмотренные ст.155 ЖК РФ (по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.
Кроме того, заявители понесли судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. (квитанция от <дата>), которые подлежат частичному возмещению в сумме 200 руб. – по 100 руб. каждому (ч.1 ст.98, ст.333.19 НК РФ). Поскольку судом принят частичный отказ от иска, уплаченная государственной пошлина за данное требование не возмещается (ст.101 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства представителем заявителей Мечиковым Ю.С. заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 5000 руб. каждому.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд вправе присудить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса (одна подготовка и одно судебное заседание), частичное признание ответчиком иска, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей – по 1500 руб. каждому. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными заявителями квитанциями <номер> от <дата>
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Суворовой Светланы Леонидовны, Кундиуса Александра Александровича к Кундиусу Александру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – признать обоснованными в полном объеме.
Вселить Суворову Светлану Леонидовну, Кундиуса Александра Александровича в жилое помещение – <адрес>.
Обязать Кундиуса Александра Валерьевича не чинить Суворовой С.Л. и Кундиусу А.А. препятствий в пользовании квартирой:
- выдав им комплект ключей от входной двери квартиры;
- предоставив им возможность самостоятельно исполнять обязательства по соглашению о порядке и размере расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения от <дата>
Обязать Кундиуса Александра Валерьевича выплатить в пользу Суворовой Светланы Леонидовны, Кундиуса Александра Александровича судебные расходы в размере 3200 руб. по 1600 руб. каждому.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.