Дело № 2-711-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 26 ноября 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре Будкове П.Д.,
с участием представителя истца/ответчика Никитина А.А. по доверенности от <дата> Недорубко А.А., ответчика/истца Никитиной М.А., представителя ответчика/истца по доверенности от <дата> Минаевой М.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузубовой И.П. и ее представителя по доверенности от <дата> Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Александра Анатольевича к Никитиной Марине Александровне о разделе имущества супругов, встречному иску Никитиной Марины Александровны к Никитину Александру Анатольевичу о разделе имущества супругов, по самостоятельным требованиям Кузубовой Ирины Павловны к Никитину Александру Анатольевичу, Никитиной Марине Александровне о признании права собственности на автомобиль,
у с т а н о в и л:
Никитин А.А. и Никитина М.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> Имеют сына Дмитрия, <дата> рождения. С <дата> года Никитины проживают раздельно, семейные отношения между ними прекращены. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Яковлевского района от <дата> брак расторгнут. Соглашения о разделе общего имущества Никитины не достигли.
Дело инициировано иском Никитина А.А., который (с учетом изменения предмета иска) просит о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, выделив
в его собственность автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска;
в собственность Никитиной М.А. – автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска.
Для рассмотрения совместно с первоначальным иском Никитиной М.А. заявлен встречный иск (измененный в ходе рассмотрения дела) о разделе общего имущества супругов со следующим вариантом раздела, выделив в собственность:
Никитина А.А. – транспортные средства <данные изъяты>; предметы мебели и домашнего обихода (газовую плиту «Индезит», кухонную вытяжку «Вирпул», умывальник «Мойдодыр», кухонный гарнитур); оборудование и инструменты (станок сварочный одноголовый марки «KABAN», станок фрезерный со сменной фрезой марки «KABAN», пилу одноголовую с нижней подачей марки «KABAN», компрессор СБ 4/С-100W80);
Никитиной М.А. – автомобили <данные изъяты>; 100% долей в уставном капитале ООО «Контур-Пласт» номинальной стоимостью 10000 руб.
Никитина М.А. также просила признать общими долгами бывших супругов Никитиных: задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Никитиной М.А. и Сбербанком РФ в лице Яковлевского отделения <номер>; задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Никитиной М.А. и ООО «Русфинанс Банк»; задолженность ИП Никитина М.А. перед ЗАО «Эвиденс» по договору поставки <номер> от <дата>; задолженность по уплате транспортного налога за <дата>. Произвести распределение общих долгов согласно следующему варианту, возложив обязательства по полному погашению долговых обязательств:
на Никитину М.А. – в отношении обязательств перед Сбербанком РФ в лице Яковлевского отделения <номер> по кредитному договору <номер> от <дата>; перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от <дата>;
на Никитина А.А. – перед ЗАО «Эвиденс» в размере 303076 руб.; с выплатой в пользу Никитиной М.А. денежной компенсации в размере 102448 руб.
Кузубова И.П. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: просила исключить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата>, из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, возложив на нее обязанность по погашению долговых обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от <дата>, от имени заемщика Никитина А.А. в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Обязать Никитина А.А. после прекращения действия договора залога имущества снять автомобиль с регистрационного учета для последующей перерегистрации на ее имя.
В судебное заседание истец/ответчик Никитин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Интересы Никитина А.А. в суде представлял Недорубко А.А., который поддержал заявленные требования. Признал, что все транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, приобретены во время брака за общие средства супругов в их совместную собственность; не оспаривал, что указанные во встречном иске долговые обязательства перед банками, являются общими долгами бывших супругов. В остальной части встречные требования считал необоснованными. Требования Кузубовой И.П. не признал. Считая, что фактически ею оспариваются основания возникновения у Никитина А.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты> (договор купли-продажи от <дата> – т.4 л.д.208-210), заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В судебном заседании ответчик/истец Никитина М.А. и ее представитель Минаева М.В. поддержали встречные требования с учетом внесенных <дата> изменений и частичного отказа от иска, принятого судом <дата> Возражали против раздела имущества бывших супругов по предложенному в первоначальном иске варианту. Требования Кузубовой И.П. признали в полном объеме.
Третье лицо Кузубова И.П. и ее представитель Иванов А.А., оспаривая включение в состав общего имущества бывших супругов автомобиля <данные изъяты>, поддержали заявленные ими самостоятельные требования относительно предмета спора, считали требования Никитина А.А. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Яковлевского отделения <номер> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении встречных требований в части раздела обязательств Никитиной М.А. по кредитному договору <номер> от <дата>
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о дате судебного заседания в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, в суд своего представителя не направило.
Представитель третьего лица ЗАО «Эвиденс» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованием Никитиной М.А. о переводе долга перед обществом на Никитина А.А. согласились.
Третьи лица Сотников Ю.В. и Трубчанинова Е.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителями доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, ч.1 и 2 ст.254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Обстоятельства приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Контур-Пласт» номинальной стоимостью 10000 руб., автомобилей <данные изъяты> во время брака за общие средства супругов в совместную собственность, в том числе за счет заемных средств, полученных семьей по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Никитиной М.А. и Сбербанком РФ в лице Яковлевского отделения <номер> (т.2 л.д. 172-173), и по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Никитиной М.А. и ООО «Русфинанс Банк» (т.2 л.д. 156-157), стоимость указанного имущества и размер долговых обязательств признаны сторонами по делу, что освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
Доводы Никитиной М.А. о погашении, начиная с <дата>, кредита <номер> от <дата> в сумме 195000 руб. и кредита <номер> от <дата> в размере 168889,28 руб., а также об уплате транспортного налога за <дата> за автомобили <данные изъяты> в сумме 8200,79 руб. за счет собственных средств истцом/ответчиком не оспорены, подтверждены доказательствами (т.2 л.д.201-205; т.4 л.д.25-29. Утверждая в иске о выплате в пользу Сбербанка РФ еще 92000 руб., ответчик/истец не представила необходимых доказательств. Справка Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области <номер> от <дата> свидетельствует только о неисполнении Никитиным А.А. условий мирового соглашения о переводе на него долга перед Сбербанком РФ в рамках возбужденного исполнительного производства, опровергается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя Никитина А.А. (т.3 л.д.130-134). Ссылка Никитиной М.А. на кражу квитанций неубедительна ввиду отсутствия подтверждения данному факту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период раздельного проживания Никитиных после прекращения семейных отношений в <дата> каждым из них производились выплаты по указанным выше кредитам и налоговому требованию за <дата> за счет личных средств: Никитиной М.А. – 372090,07 руб. (195000 руб. + 168889,28 руб. + 8200,79 руб.), Никитиным А.А. – 92000 руб., которые с учетом ч.4 ст.38 СК РФ являются собственностью каждого из них и должны быть учтены при разделе общего имущества.
По смыслу ст.ст.33,34 СК РФ законным режимом общего имущества супругов является режим их совместной собственности. Из этого следует неубедительность довода представителя истца/ответчика Недорубко А.А. о том, что Никитина М.А., заявляя к разделу предметы мебели и домашнего обихода, должна доказывать факты приобретения данного имущества во время брака. Именно на оспаривающую общность имущества сторону закон возлагает обязанность доказывать данное обстоятельство. Истец/ответчик и его представитель требования семейного законодательства не исполнили. Кроме того, их доводы опровергаются материалами дела: собственноручно подписанным заявлением Никитина А.А. о принятии мер по обеспечению иска от <дата>, где он просил наложить арест на газовую плиту «Индезит», кухонную вытяжку «Вирпул», умывальник «Мойдодыр», кухонный гарнитур (т.2 л.д.48), то есть признавал их совместным имуществом; показаниями Никитина А.А., данными в ходе судебного заседания <дата> при рассмотрении названного заявления (т.2 л.д.237), актом судебного пристава-исполнителя Яковлевского отдела УФССП по Белгородской области от <дата>, которым в присутствии Никитина А.А. описаны и арестованы спорные предметы мебели и домашнего обихода по адресу принадлежащей Никитину А.А. на праве собственности <адрес> (т.2 л.д.229,230,296-297). У суда отсутствуют основания полагать, что истец/ответчик произвел отчуждение данного имущества, и имеются основания для раздела дохода, полученного от его продажи. Права Никитина А.А. в данном случае не нарушаются, так как в варианте раздела имущества, предложенного другой стороной выделение этих предметов предложено произвести в его пользу, что не противоречит положениям ст. 35 СК РФ.
Ссылка Никитина А.А. и его представителя Недорубко А.А. на продажу в период брака заявленного оборудования и инструментов (сварочного станка, фрезерного станка, пилы и компрессора) суд также признает несостоятельной.
Представленный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ИП Никитин А.А. и ООО «Контур-Пласт» (т.4 л.д. 62), является мнимой сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна. Договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствуют подписи одного и того же лица (Никитина А.А.) с обеих сторон по сделке; противоречия актов о приеме-передаче одних и тех же станков и пилы от ИП Никитин А.А.: то данное имущество передавалось в ООО «Контур-Пласт» по акту от <дата> (т.4 л.д.64), то в ООО «Контур-Пласт-Спецмонтаж» по акту <дата> (т.3 л.д.26-27); выписка по движению денежных средств по расчетному счету <номер>, принадлежащему ООО «Контур-Пласт», за период с <дата> по <дата>, выданной ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Белгороде (т.1 л.д.212-232), где отсутствуют сведения об оплате спорного имущества; акты судебного пристава-исполнителя Яковлевского отдела УФССП по Белгородской области об аресте от <дата> и о совершении исполнительских действий от <дата>, подтверждающие местонахождение спорного оборудования по месту жительства матери Никитина А.А. – <адрес> (т.2 л.д.261-263; т.4 л.д.113). При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для исключения данного оборудования из состава совместно нажитого имущества супругов.
Что касается стоимости предметов мебели, домашнего обихода, оборудования и инструментов, то суд, соглашаясь с позицией Недорубко А.А., считает правильным исходить из оценки, определенной незаинтересованным в исходе дела судебным приставом-исполнителем при описи и аресте имущества с учетом года выпуска имущества: стоимость газовой плиты «Индезит» составляет 13000 руб., кухонной вытяжки «Вирпул» – 1000 руб., умывальника «Мойдодыр» – 3000 руб., кухонного гарнитура – 2000 руб., станка сварочного одноголового марки «KABAN» - 70000 руб., станка фрезерного со сменной фрезой марки «KABAN» – 70000 руб., пилы одноголовой с нижней подачей марки «KABAN» – 60000 руб., компрессора – 10000 руб. Заявленная Никитиной М.А. и ее представителем Минаевой М.В. стоимость имущества, по мнению суда, являясь установленной на момент приобретения, а не на момент рассмотрения дела (т.1 л.д.43-44,56), явно завышена, и не основана на доказательствах.
Заявленный в качестве общего имущества автомобиль <данные изъяты> не относится к общему имуществу супругов Никитиных, поскольку не приобретался на нужды семьи за счет их общих доходов. В судебном заседании установлено, что в <дата> между Никитиным А.А. и Кузубовой И.П. (двоюродной сестрой Никитиной М.А.) состоялась непоименованная устная безвозмездная сделка, не противоречащая положениям ст.ст.8,421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора с определенными по согласованию сторон условиями. Так, стороны пришли к соглашению, что Никитин А.А. оформит на свое имя кредит в ООО «Русфинанс Банк» в сумме 404639,80 руб. на приобретение спорного автомобиля для Кузубовой И.П. (т.3 л.д.124-125), станет титульным владельцем транспортного средства после покупки в ООО «Престиж-Авто», а после внесения ею первоначального взноса и погашения кредита в полном объеме переоформит свободный от залога автомобиль на ее имя. В свою очередь Кузубова И.П. обязалась вносить денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, нести обязанности фактического владельца по содержанию, ремонту автомобиля.
Заключенная сторонами сделка соответствует требованиям ст.ст.307,423 ГК РФ. На совершение устной сделки указывают действия Никитина А.А. и Кузубовой И.П. (ст.ст.158,159 ГК РФ).
Вместе с тем, ввиду расторжения брака между Никитиными и напряженными отношениями между бывшими супругами Никитин А.А., заявляя данный автомобиль к разделу как совместно нажитое имущество, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств, что недопустимо в силу закона (ст.310 ГК РФ).
Обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается Кузубова И.П. и ее представитель Иванов А.А., установлены на основании объяснений ответчика/истца Никитиной М.А., признавшей требования третьего лица, квитанций о погашении кредита и приходными ордерами (т.3 л.д. 170-207, т.4 л.д.156-194), где вносителями платежей указаны Кузубова И.П. либо действующие по ее поручению Ильгов С.В., Ковалев М.В. и, подтвердившие данный факт в судебном заседании при даче свидетельских показаний. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ указала на неоднократное
Представленные страховой полис <номер>, согласно которому Кузубова И.П. выступала как страхователь и единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем, подписанные ею заказы-наряды и товарные накладные, а также протокол серии <номер>, составленный в отношении Кузубовой И.П. (т.4 л.д.208,209-227,228) свидетельствуют об открытом долгосрочном единоличном владении третьим лицом спорным автомобилем и несении бремени по его содержанию. Письмо УГИБДД УВД по Белгородской области от <дата> <номер>, в котором сообщается об ориентировке на розыск автомобиля, не опровергает установленные выше обстоятельства, поскольку датировано после принятия дела к производству суда.
Исходя из положений ст.218 ГК РФ, суд считает обоснованными требования Кузубовой И.П. об исключении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска, из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, о признании за ней право собственности на указанный автомобиль с возложением обязанности по погашению долговых обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от <дата>, от имени заемщика Никитина А.А. в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором; о возложении на Никитина А.А. обязанности после прекращения действия договора залога имущества снять автомобиль с регистрационного учета для последующей перерегистрации на ее имя.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования о признании оспоримой сделки недействительной Кузубовой И.П. не заявлено, поэтому оснований для применения годичного срока исковой давности у суда не имеется.
Общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются в соответствии с установленным ч.3 ст.39 СК РФ правилом пропорционально присужденным супругам долям.
При рассмотрении требований о признании совместным долгом обязательств, возникших между ИП Никитина М.А. и ЗАО «Эвиденс», суд исходит из смысла ст.ст.34 и 35 СК РФ в их совокупности, признает доводы Никитиной М.А. обоснованными. Действительно, как утверждает Недорубко А.А., долговые обязательства в размере 200780,9 руб. возникли в ходе осуществления бывшей супругой предпринимательской деятельности, но сделка заключена в <дата> (в период брака) с согласия супруга, на что указывает личная подпись Никитина А.А. на каждом листе договора поставки <номер> от <дата> (т.4 л.д.88-91), а полученные доходы потрачены на нужды всей семьи в целом. Обратного суду оспаривающей стороной не доказано. Вместе с тем, является убедительной ссылка представителя истца/ответчика на неподведомственность суду общей юрисдикции вопроса о наложении штрафных санкций сверх основной суммы долга на кого-либо из бывших супругов за просрочку исполнения денежных обязательств, поскольку они возникли между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.
По мнению суда, являются убедительными доводы представителя третьего лица Сбербанка РФ и представителя истца/ответчика Недорубко А.А., изложенные в возражениях на иск Никитиной М.А., о том, что признанные бывшими супругами общими долговые обязательства по кредитным договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> не подлежат разделу. По условиям указанных сделок Никитины несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств (Никитина М.А. как заемщик, а Никитин А.А. – поручитель; т.2 л.д. 156-157, 172-173, 174-176, т.4 л.д.49). Требования встречного иска в нарушение положений ст.ст.310,367,452 ГК РФ направлены на изменение в одностороннем порядке договоров, их удовлетворение повлечет увеличение ответственности других поручителей Сотникова Ю.В. и Трубчаниновой Е.А., что может повлечь прекращение поручительства (ст.376 ГК РФ), нарушение прав кредитора на обеспеченность обязательств заемщика.
Требования Никитиной М.А. о распределении общих долгов подлежат признанию обоснованными лишь в части возложения на Никитина А.А. обязанности по исполнению обязательств перед ЗАО «Эвиденс» в сумме 200780,9 руб., поскольку их удовлетворение приведет к уменьшению размера возможной денежной компенсации в пользу Никитиной М.А. В письменном заявлении общество согласилось на перевод долга на Никитина А.А., что соответствует требованиям ч.1 ст.391 ГК РФ. В остальной части долговые обязательства, в том числе по уплате транспортного налога за <дата>, учитываются судом, пропорционально присужденным супругам долям.
Согласно положению ч.1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд считает правильным признать доли супругов равными.
При определении варианта раздела имущества между Никитиными суд исходит из фактического местонахождения спорного имущества на момент разрешения спора, приходит к выводу о целесообразности выделения в собственность Никитина А.А. автомобилей <данные изъяты> стоимостью 55042 руб. и <данные изъяты> - 57000 руб.; предметов мебели и домашнего обихода - 19000 руб., оборудования и инструментов - 210000 руб., а всего на сумму 341042 руб. Передать в собственность Никитиной М.А. автомобили <данные изъяты> стоимостью 280000 руб. и <данные изъяты> - 182 184 руб., уставный капитал ООО «Контур-ПЛАСТ» в сумме 10000 руб., а всего на сумму 472184 руб.
Учитывая стоимость общего имущества, произведенные бывшими супругами выплаты по кредитным договорам, транспортному налогу за <дата>, неисполненные обязательства по сделкам и уплате транспортного налога за <дата>, денежная компенсация в пользу Никитиной М.А. составит 163018,33 руб. (88544,29 руб. + 140045,04 руб. - 65571 руб.):
стоимость имущества, подлежащего разделу – 813226 руб. /Никитину А.А. - 341042 руб.; Никитиной М.А. - 472184 руб./, компенсация в пользу Никитина А.А. равна 65571 руб. (813226 руб. : 2 супругов – 341042 руб. = 65571 руб.);
общий размер произведенных выплат по кредитным договорам, транспортному налогу за <дата> – 578650,37 руб. /Никитиным 92000 руб. + Никитиной (195000 руб. + 168889,28 руб. + 8200,79 руб.), компенсация в пользу Никитиной М.А. равна 88544,29 руб. (578650,37 руб. : 2 супругов - 92000 руб. = 88544,29 руб.);
неисполненные обязательства по сделкам и уплате транспортного налога за <дата> – 464090,07 руб. / Никитиным 200780,9 руб. + Никитиной (230585,13 руб. + 139114,34 руб. + 8170 руб.), компенсация в пользу Никитиной М.А. равна 140045,04 руб. (464090,07 руб. : 2 супругов – 200780,9 руб. = 140045,04 руб.).
Судебные расходы, понесенные ответчиком/истцом при оплате автотехнической экспертизы в размере 22154 руб. (платежное поручение - т.1 л.д.153), суд считает правильным распределить в равных долях. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу Никитиной подлежит выплата половины судебных издержек – в сумме 11077 руб.
Третьим лицом Кузубовой И.П. при подаче иска государственная пошлина уплачена только в размере 200 руб. Исходя из размера заявленных требований с нее в пользу бюджета МР подлежит взысканию еще 8020 руб. (ст.333.19 НК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Никитина Александра Анатольевича к Никитиной Марине Александровне о разделе имущества супругов признать обоснованными в части.
Встречные исковые требования Никитиной Марины Александровны к Никитину Александру Анатольевичу о разделе имущества супругов признать обоснованными в части.
Разделить совместно нажитое имущество в равных долях с учетом общих долгов супругов, выделив в собственность
Никитина Александра Анатольевича – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 55042 руб., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 57000 руб.; предметы мебели и домашнего обихода (газовую плиту «Индезит» стоимостью 13000 руб., кухонную вытяжку «Вирпул» - 1000 руб., умывальник «Мойдодыр» - 3000 руб., кухонный гарнитур – 2000 руб.); оборудование и инструменты (станок сварочный одноголовый марки «KABAN» стоимостью 70000 руб., станок фрезерный со сменной резой марки «KABAN» – 70000 руб., пилу одноголовую с нижней подачей марки «KABAN» - 60000 руб., компрессор СБ 4/С-100W80 – 10000 руб.);
Никитиной Марины Александровны – автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 280000 руб., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 182 184 руб., 100% долей в уставном капитале ООО «Контур-Пласт» номинальной стоимостью 10000 руб.
Признать общими долгами бывших супругов Никитина Александра Анатольевича и Никитиной Марины Александровны: задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Никитиной М.А. и Сбербанком РФ в лице Яковлевского отделения <номер>; задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между Никитиной М.А. и ООО «Русфинанс Банк»; задолженность ИП Никитина М.А. перед ЗАО «Эвиденс» по договору поставки <номер> от <дата>; задолженность по уплате транспортного налога за <дата>.
Возложить на Никитина Александра Анатольевича обязанность по выплате ЗАО «Эвиденс» долга в размере 200780,9 руб. по договору поставки <номер> от <дата> расходных материалов для изготовления изделий ПВХ.
Обязать Никитина Александра Анатольевича выплатить в пользу Никитиной Марины Александровны денежную компенсацию в размере 163018,33 руб., судебные расходы – 11077 руб., а всего – 174095,33 руб.
В остальной части требования Никитина А.А. к Никитиной М.А. и встречные требования Никитиной М.А. к Никитину А.А. отклонить.
Самостоятельные требования Кузубовой Ирины Павловны к Никитину Александру Анатольевичу, Никитиной Марине Александровне о признании права собственности на автомобиль признать обоснованными полностью.
Признать за Кузубовой Ириной Павловной право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска, исключив его из состава общего имущества бывших супругов Никитина А.А. к Никитиной М.А., возложив обязанности:
на Кузубову Ирину Павловну – по погашению долговых обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от <дата> от имени заемщика Никитина А.А. в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором;
на Никитина Александра Анатольевича – после прекращения действия договора залога имущества <номер> от <дата> снять указанный автомобиль с регистрационного учета в отделении №6 МОТОТРЭР УВД по Белгородской области для последующей перерегистрации на имя Кузубовой Ирины Павловны.
Обязать Кузубову Ирину Павловну выплатить в бюджет МР «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8020 руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.