Дело № 2-795-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель | 08 декабря 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.
представителя истца Рощенко Т.А.
ответчика Чумак Д.В., представителя ответчика Оксененко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чумак Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в строящемся доме, принадлежащем Рощенко Т.А., произошел пожар, в результате чего повреждена кровля дома, уничтожено отопительное оборудование. Рощенко Т.А. обратилась в суд с иском полагая, что возгорание могло произойти вследствие продажи отопительного оборудования ненадлежащего качества.
Дело инициировано иском Рощенко Т.А., которая с учетом измененных требований в сторону их уменьшения, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 329383 руб., неустойку в размере 40776 рублей с увеличением суммы на день удовлетворения требований и моральный вред в размере 150000 руб., а также расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 14768 руб. 21 коп.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с иском, мотивируя тем, что причиной возгорания послужило неправильное подключение котельного оборудования, монтаж оборудования произведен лицом не имеющего допуска к газоопасным работам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель истца по доверенности Лебедев Е.В. приобрел в магазине ИП Чумак Д.В. котельное оборудование фирмы «ВАХI» и стабилизатор напряжения АСН-500 («Ресанта»), что подтверждается чеками <номер> от <дата> и <номер> от <дата>
По результатам дознания, проведенного ОГПН Яковлевского района по факту возгорания дома по адресу <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано с указанием в качестве единственной возможной причины возникновения пожара возгорание в стабилизаторе напряжения с последующим загоранием отопительного котла и потолочного перекрытия. Действительная причина пожара не установлена.
Из справки об исследовании от <дата> вещественных доказательств, изъятых с места пожара, проведенной начальником ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области», установлено, что причина возгорания – проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования ( либо в результате короткого замыкания, перегрузки, образования больших переходных сопротивлений). Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании начальника ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Белгородской области» Даховым Н.В. из пояснений которого, также следует, что причина пожара не установлена.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> судебной пожарно-технической экспертизы в качестве вероятной причины возникновения пожара в доме, указан аварийный режим - короткое замыкание в сетевом электрошнуре стабилизирующего устройства «Ресанта» в районе штепсельной электровилки, подключенной к электророзетке под газовым отопительным устройством. Конкретная же причина возникновения пожара в доме, принадлежащем на праве собственности Рощенко Т.А. в заключении не определена.
Из заключения эксперта также следует, что очаг пожара не находился ни в одном из приборов стабилизатора «Ресанта» и газового отопительного устройства «ВАХI». Его местонахождение, согласно установленных направленностей горения, расположено в районе электророзетки, установленной под газовым отопительным устройством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров А.А. пояснил, что невозможно установить конкретную причину пожара, так как отсутствует электрошнур стабилизирующего устройства «Ресанта», который подключался в электророзетке. Из пояснений сторон установлено, что электрошнур был утерян.
В силу ст. 86 ГПК РФ вероятное заключение эксперта не может быть положено в основание решения суда.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ представитель Компании «Ресанта» в судебном заседании подтвердил, что поставляемые стабилизаторы «Ресанта» проходят предпродажную подготовку в целях безаварийной их работы, для их подключения рекомендуется привлекать квалифицированного специалиста.
В инструкции стабилизатора «Ресанта» указано, что подключение стабилизатора должно производиться квалифицированным специалистом с соблюдением ПУЭ, ПТБ.
Из пояснений свидетеля Лебедева Е.В. установлено, что он самостоятельно без специального допуска на то и квалификации осуществил подключение стабилизатора и газового оборудования в доме истицы. При установке котельного оборудования никаких дефектов по качеству оборудования не обнаружил. Котельное оборудование работало в нормальном режиме в течении 7(семи) суток, а на следующие сутки произошло возгорание по неизвестным причинам.
Доказательств того, что ответчик как специалист, отказался от установки котельного оборудования истцу, со стороны Рощенко Т.А. не представлено, а представленная суду детализация звонков Лебедева Е.В. посредством сотовой связи без указания текстов разговоров не являются бесспорным доказательством в обоснование требований истца.
При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непосредственной причиной пожара явилось именно ненадлежащее качество котельного оборудования, а следовательно, и к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Рощенко Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Чумак Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Ж.А.Бойченко