Дело № 2-771-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 10 декабря 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истца/ответчика Соколовой И.Ю., ее представителя по доверенности от <дата> Соколова В.В., ответчика/истца Тарасова Н.С. и представляющих его интересы по устному заявлению Тарасовой А.В., по доверенности от <дата> Яшниковой Е.Н. и Потаскаевой М.В., ответчика ИП Русакович В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Юрьевны к Тарасову Николаю Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе пристройки; по встречному иску Тарасова Николая Степановича к Соколовой Ирине Юрьевне, ИП Русакович В.М. о признании землеустроительного дела недействительным,
у с т а н о в и л:
Земельный участок <номер> по <адрес> площадью 1500 м2 принадлежит Соколовой И.Ю. Собственником смежного земельного участка <номер> является Тарасов Н.С.
Межевание произведено только земельного участка <номер> без выноса в натуру границ земельного участка специалистами ИП Русакович В.М. в <дата>.
Дело инициировано иском Соколовой И.Ю., которая просила обязать Тарасова Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать забор, установленный на принадлежащем ей земельном участке, запретить пользоваться калиткой; снести самовольную пристройку к жилому дому; взыскать моральный вред в размере 10000 руб. и судебные расходы – 1700 руб.
Для рассмотрения совместно с первоначальным иском Тарасовым Н.С. заявлен встречный иск о признании недействительным землеустроительного дела <дата> по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов – 4500 руб.
В судебном заседании истец/ответчик Соколова И.Ю., ее представитель Соколов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. В письменном заявлении Соколова И.Ю. признала встречные исковые требования. Добавила, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик/истец Тарасов Н.С. и представляющие его интересы Тарасова А.В., Яшникова Е.Н. и Потаскаева М.В. требования первоначального иска считали не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержали полностью.
Ответчик по встречному иску ИП Русакович В.М. полагал, что доводы Тарасова Н.С. о составлении землеустроительного дела с нарушениями требований закона являются обоснованными, заявленные ответчиком/истцом требования признал полностью в письменном заявлении, адресованном суду. Указал на понимание последствий признания иска и принятия его судом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд принимает признание встречного иска, поскольку нарушений закона или прав и законных интересов других лиц не допущено, требования ст.ст.39,173 ГПК РФ соблюдены. Исковые требования Соколовой И.Ю. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявленные во встречном иске требования обоснованы в силу п.п.8,9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата> (действовавшей на момент проведения межевания).
Ответчики Соколова И.Ю., ИП Русакович В.М. осознают свои действия, понимают как содержание и значение признания иска, так и его последствия, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела <дата> по межеванию земельного участка <номер>, принадлежащего Соколовой И.Ю.
Межевой план земельного участка, принадлежащего Тарасову Н.С., составленный специалистами Яковлевского филиала БОГУП «РНПЦ «Одно окно» <дата>, также не имеет юридической силы, поскольку установленные в нем границы земельного участка не согласованы с истцом/ответчиком.
Таким образом, на момент разрешения спора утверждение истца/ответчика в иске об установлении границ смежных земельных участков <номер> и <номер> является преждевременным. В отсутствие документального подтверждения согласования местонахождения границ, определения (восстановления) их в судебном порядке доводы Соколовой И.Ю. о нарушении ответчиком/истцом границ ее земельного участка при возведении забора, расположением калитки и использованием принадлежащей ей земли для своих нужд являются неубедительными.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то они несостоятельны в силу ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае разрешается спор о защите имущественного права, на которое положения ч.2 ст.1099 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Тарасовым Н.С. личных неимущественных прав либо благ истца/ответчика, в судебном заседании не установлено.
Остальные представленные заявителем и ее представителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания требований о сносе пристройки к жилому дому.
Судом установлено, что по согласованию с предыдущими собственниками земельного участка <номер> Тарасов Н.С. в <дата> построил жилой дом под литерой «А», стена которого располагалась на межевой границе земельных участков. Имелась пристройка к жилому дому (лит. «а»), возведенная по одной линии с противоположной стеной дома и не граничащая с соседним участком. В <дата> ответчик/истец увеличил площадь пристройки на 5,1 м2, показатель объема объекта – на 20 м2, одна из новых стен возведена по меже (технические паспорта спорного объекта недвижимости за <дата>.; л.д.44-46, 47-50).
Является убедительной ссылка Соколовой И.Ю. на самовольный характер реконструкции пристройки к дому, созданной без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Так, согласно положениям ст.1 ГрК РФ произведенные изменения параметров пристройки к дому (площади, объема) свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства, которая осуществлена без соблюдения требований ч.1 ст.51 ГрК РФ о необходимости получения разрешительной документации, что не оспорено самим Тарасовым Н.С., с существенным нарушением п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000г. (расстояние от пристройки к дому до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м). Данный вывод суда подтверждается письмами главного архитектора администрации МР «Яковлевский район» <номер> от <дата> и Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от <дата> <номер>.
Приведение пристройки в состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, невозможно ввиду полного демонтажа предыдущей пристройки к дому, построенной из бетона, дерева и шифера, и возведения на ее месте новой – из кирпича (л.д. об.44,48).
Таким образом, суд с учетом правил ч.2 ст.222 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных Соколовой И.Ю. требований только в части сноса самовольной пристройки к дому.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соколова И.Ю. и Тарасов Н.С. понесли подлежащие возмещению расходы в виде уплаты государственной пошлины каждый по 200 руб. (квитанции от <дата>, от <дата>; л.д.5,38).
Суд признает основанными на законе (ст.94, ст.100 ГПК РФ) являются и затраты ответчика/истца на оплату услуг представителей в размере 4300 руб.
Поскольку требования Тарасова Н.С. удовлетворены судом к двум ответчикам, то судебные расходы в размере 4500 руб. (200 руб. госпошлина + 4300 руб. представительские расходы) подлежат взысканию с Соколовой И.Ю. и ИП Русакович В.М. по 2250 руб. с каждого.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Соколовой Ирины Юрьевны к Тарасову Николаю Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе пристройки – признать обоснованными в части.
Обязать Тарасова Николая Степановича снести пристройку под литерой «А1» площадью 15,1 кв.м к жилому дому с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>.
Обязать Тарасова Николая Степановича выплатить в пользу Соколовой Ирины Юрьевны судебные расходы в размере 1700 руб.
В остальной части требования Соколовой И.Ю. отклонить.
Исковые требования Тарасова Николая Степановича к Соколовой Ирине Юрьевне, ИП Русакович В.М. о признании землеустроительного дела недействительным - признать обоснованными полностью.
Признать недействительным землеустроительное дело <дата> по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Соколову Ирину Юрьевну, ИП Русакович В.М. выплатить в пользу Тарасова Николая Степановича судебные расходы в размере 4500 руб. по 2250 руб. с каждого.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.