Р Е Ш Е Н И Е № 2-792-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель « 7 « декабря 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца по доверенности от <дата> Борисова И.О., представителя истца по доверенности от <дата> Рожкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.Н. к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л :
<дата>, заведующая арбитражным бюро» Витязь» г.Белгорода, индивидуальный предприниматель Рожкова Елена Николаевна и Зайцева Нонна Викторовна заключили между собой письменное соглашение об оказании правовой помощи.
Предметом соглашения от <дата> являлось оказание Клиенту услуги: защита интересов в Яковлевском районном суде Н.Е. Зубкевич по вопросу предоставления нового жилого помещения не выше 2-го этажа от ЖБИ-3 <адрес>.
В соглашении отражены обязательства Клиента:
-« До начала оказания вышеуказанной юридической помощи, при подписании данного соглашения, Клиент обязуется оплатить Бюро согласованную между ними плату за фактические расходы по оказанию услуг, не подлежащую обратному возврату, в сумме: 15000 рублей, которые внесены Н.В. Зайцевой при заключении соглашения на имя Н.Е. Зубкевич»;
-«Кроме вышеуказанной платы, Клиент обязуется оплатить Бюро плату за услуги: Н.В. Зайцева оплачивает лично ИП Е.Н. Рожковой-70000 рублей, исполнителям Н.В. Зайцева не оплачивает»;
-«Плата за услуги выплачивается в течение 7 дней без неоправданной задержки в случае достижения Бюро, в судебном или внесудебном порядке, следующего положительного для Клиента результата: вступления в законную силу решения суда или мирового соглашения о предоставлении Н.Е. Зубкевич новой двухкомнатной квартиры не выше 2-го этажа ЖБИ-3(<адрес>), в новом доме <адрес>, в ее собственность, в обмен на передачу квартиры Н.Е. Зубкевич <адрес>. Рожков Е.И., Борисов И.О. - исполнители»;
В соглашении отражены его условия :
-« В вышеуказанные суммы денег не входят судебные расходы и другие обязательные платежи, без оплаты которых Бюро будет не в состоянии оказать Клиенту услуги по настоящему соглашению, и которые Клиент обязуется немедленно дополнительно оплатить по первому его требованию Бюро»;
-«Бюро вправе требовать с Клиента плату за услуги в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на день подписания соглашения, с которыми Клиент полностью ознакомился и выразил согласие с их ценами»;
-«Бюро вправе привлекать к выполнению работы по данному соглашению других юристов, имеющих высшее юридическое образование, по своему усмотрению. Бюро обязано выполнять работу по настоящему соглашению в минимальные разумные сроки».
-«Бюро не несет ответственности за действия( бездействие) Клиента, граждан, должностных лиц, организаций, предприятий, учреждений любых форм собственности, органов государственной власти, местного самоуправления, которые создали Бюро препятствия для выполнения обязательств по настоящему соглашению. Расторжение или изменение данного соглашения возможно только по соглашению сторон».
В 2008 году защиту прав и законных интересов Зубкевич Н.Е. по гражданскому делу по иску Зубкевич Н.Е. к ЗАО» Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о предоставлении жилого помещения, исполнении обязательств и взыскании морального вреда, осуществляли представитель истца по доверенности Рожков Е.И., представитель истца по доверенности Борисов И.О.
<дата> Яковлевским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Зубкевич Н.Е. и ответчиком ЗАО » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 «, по вышеуказанному гражданскому делу, по которому истица Зубкевич Н.Е. и ЗАО » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 « обязались:
- истица Зубкевич Н.Е. отказывается от исковых требований к ответчику ОАО» Домстрой ЖБИ-3» в связи с ликвидацией данного юридического лица, а также к ответчику ЗАО» Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в связи с заключением мирового соглашения;
-ЗАО» » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 « предоставляет в собственность истице Зубкевич Н.Е. двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 51,91 кв. метра, в том числе жилой проектной площадью 28,78 кв.метра, расположенную на 2-м этаже в новом <адрес>, в обмен на выселение истицы Зубкевич Н.Е. из принадлежащей ей на праве собственности <адрес> и передачу права собственности на данную квартиру от Зубкевич Н.Е. к ЗАО » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 «;
-ЗАО» Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 « заключает в день подписания настоящего мирового соглашения с Зубкевич Н.Е. предварительный договор( договор о намерениях) с целью исполнения обязательств сторон, указанных в предыдущем пункте;
-истица Зубкевич Н.Е. соглашается с представлением ей в собственность ЗАО » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 « <адрес> жилой проектной площадью 28,78 кв.метра, расположенной в <адрес>, в связи чем не будет иметь к ответчику претензий по данному вопросу;
-ЗАО » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 « обязуется предоставить Зубкевич Н.Е. <адрес> пригодной для эксплуатации в срок до <дата>, а именно: произвести внутреннюю отделку, без поклейки обоев и покраски стен в сантехкабине, постелить линолеум, установить приборы отопления, сантехническое и газовое оборудование, установить входную и межкомнатные двери, подключить квартиру к коммуникациям;
-ЗАО » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 « выплачивает истице Зубкевич Н.Е. требуемые судебные издержки в размере 15000 рублей;
-стороны считают, что мерами, предусмотренными настоящим мировым соглашением, ответчик ЗАО » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 « полностью компенсирует заявленные исковые требования. В связи с чем истица обязуется не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать какого-либо дополнительного возмещения, связанного с настоящим иском, сверх предусмотренного настоящим мировым соглашением.
Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Истица Рожкова Е.Н. считая, что все обязательства по соглашению об оказании правовой помощи от <дата> были выполнены Бюро, а Клиентом Зайцевой Н.В. обязательства по указанному соглашению, в части выплат 70000 рублей, не выполнены, инициировала иск о взыскании с Зайцевой Н.В. убытков - денежных средств в сумме 70000 рублей( л.д.2-9).
Впоследствии истица Рожкова Е.Н. изменила исковые требования, просит суд, взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу Рожковой Н.Н. задолженность по оплате юридической услуги в размере 70000 рублей( л.д.72).
В судебное заседание истица Рожкова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена. В письменном заявлении от <дата> просила суд рассмотреть дело без ее участия( л.д.72). Права и законные интересы истицы в судебном заседании представляли представитель по доверенности от <дата> Рожков Е.И. и представитель по доверенности от <дата> Борисов И.О.
В судебном заседании представители истицы Рожков Е.Н., Борисов И.О. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
Рожков Е.И. и Борисов И.О. также пояснили, что арбитражным бюро « Витязь» были выполнены обязательства по Соглашению от <дата> об оказании правой помощи, был получен положительный результат- заключено между истицей и ответчиком мировое соглашение, по которому Зубкевич Н.Е. получила двухкомнатную квартиру, на втором этаже, в новом доме по <адрес>. Однако, Зайцева Н.В., которая подписала Соглашение от <дата>, не выполнила условия соглашения, не выплатила Рожковой Е.Н. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 70000 рублей. Требования истицы законны и обоснованны.
В судебное заседание ответчик Зайцева Н.В., третье лицо Зубкевич Н.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд отказывает полностью в удовлетворении исковых требований Рожковой Е.Н.
Факт заключения письменного соглашения об оказании правовой помощи от <дата> заведующей арбитражным бюро »Витязь» г.Белгорода, индивидуальным предпринимателем Рожковой Е.Н. и Зайцевой Н.В. в интересах Зубкевич Н.Е., подтвержден документально соглашением(л.д.15). Предмет соглашения, обязательства по соглашению и его условия, оговорены выше.
Соглашение заключено в интересах третьего лица - матери Зайцевой Н.В.- Зубкевич Н.Е., которая не выдавала доверенности Зайцевой Н.В. на представление ее интересов, которая не значится в соглашении как третье лицо, которая не была ознакомлена с соглашением и его не подписывала. Интересы Зубкевич Н.Е. по рассмотренному гражданскому делу в судебному заседании <дата> представляли: по доверенности Зубкевич Н.Е. от <дата>- Борисов И.О., по доверенности Зубкевич Н.Е. от <дата>- Рожков Е.И. Ни Зайцева Н.В., ни Зубкевич Н.Е. не выдавали доверенностей Рожковой Е.Н. на представительство в суде интересов Зубкевич Н.Е. Рожкова Е.Н. в судебном заседании в <дата> не участвовала.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из дословного содержания Соглашения от <дата>(л.д.15) -«Кроме вышеуказанной платы, Клиент обязуется оплатить Бюро плату за услуги: Н.В. Зайцева оплачивает лично ИП Е.Н. Рожковой-70000 рублей, исполнителям Н.В. Зайцева не оплачивает».
В данном пункте соглашения, после слов «обязуется оплатить Бюро плату за услуги», отсутствует указание о наименовании услуги, какой именно, отсутствует раскрытие содержания услуги.
При конкретных обстоятельствах делу суд считает, что при заключении соглашения от <дата> были нарушены положения п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, в виду отсутствия указания о наименовании услуги, как определенного действия, определенной деятельности, которую исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить услугу.
Как следует из объяснений Зайцевой Н.В., полученных по материалу проверки заявления Рожковой Е.Н. о мошеннических действиях Зайцевой Н.В., приобщенных к материалам дела( л.д.129-130, 177) и оглашенных в судебном заседании, Зайцева Н.В. отрицает факт наличия записей на момент заключения соглашения -» Зайцева оплачивает лично ИП Е.Н. Рожковой-70000 рублей, исполнителям Н.В. Зайцева не оплачивает» в строке-«Кроме вышеуказанной платы, Клиент обязуется оплатить Бюро плату за услуги». Зайцева поясняет, что в данной строке записей не было, она свою подпись не проставляла в данной строке(наряду с другими) и данные обязательства на себя не принимала. Изложенные доводы Зайцевой Н.В. не опровергнуты Рожковой Е.Н., ее представителями, доказательств обратного, не предоставлено.
Доводы истицы Рожковой Е.Н. в исковом заявлении и представителей истицы Борисова И.О., Рожкова Е.И. в судебном заседании о том, что в соглашении от <дата> оговорены услуги, а именно плата за услуги выплачивается в случае достижения Бюро, в судебном или внесудебном порядке, следующего положительного для Клиента результата: вступления в законную силу решения суда или мирового соглашения о предоставлении Н.Е. Зубкевич новой двухкомнатной квартиры не выше 2-го этажа ЖБИ-3(г.Строитель), в новом доме <адрес>, в ее собственность, в обмен на передачу квартиры Н.Е. Зубкевич <адрес> не основаны на законе(п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ) и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>.
Не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Договорные отношения не могут быть распространены на те области жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти и не могут предопределять конкретные решения суда.
Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.
При конкретных обстоятельствах дела условием соглашения от <дата> являлась выплата вознаграждения за оказание услуги, ставящей размер и обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Наряду с тем, федеральным законодательством не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Достижение положительного результата выходит за рамки предмета договора. Выплата вознаграждения не может обуславливаться принятием конкретного судебного решения. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение в текст соглашения от <дата> условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения искового заявления.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взыскании с ответчика Зайцевой Н.В. и судебные расходы- уплаченная истицей госпошлина( ст.98 ГПК РФ).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рожкова Е.Н. не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рожковой Е.Н. к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья : подпись
<данные изъяты>