Р Е Ш Е Н И Е № 2-809-2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 14 декабря 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием истца Сбитневой И.М., представителя истца по доверенности Подвигина В.А., ответчика ИП Сбитнева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой И.М. к ИП Сбитневу А.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
С <дата> по <дата>, на основании трудового договора, Сбитнева Ирина Михайловна работала в должности продавца проката аудио и видео товаров, в торговой точке, расположенной <адрес>, у индивидуального предпринимателя Сбитнева Александра Владимировича. <дата> деятельность торговой точки прекращена.
Через 1 год 2 месяца после прекращения деятельности торговой точки и фактически трудовой деятельности истицы в ней, Сбитнева И.М. в <дата> инициировала иск к ИП Сбитневу А.В. Просит суд, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 98338 руб.98 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 7627 руб. 12 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27129 руб.82 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица Сбитнева И.М. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что с <дата> по <дата> она работала в должности продавца в торговой точке, принадлежащей ответчику Сбитневу А.В., бывшему мужу. Совместно с ним, по адресу <адрес>, она не проживала с <дата>. Заработную плату за период работы она не получала. Документов, свидетельствующих о трудовой деятельности истицы и выплате заработной платы Сбитневым А.В., у нее в квартире не имеется. Предоставлять дополнительные доказательства- документы из налоговой инспекции, свидетельствующих о ее доходах в <дата>, отказывается.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подвигин В.А. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении и письменном объяснении представителя истицы, оглашенных в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик ИП Сбитнев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно с <дата> по <дата> в торговой точке, принадлежащей ему, в должности продавца, работала его бывшая жена - Сбитнева И.М., с которой он проживал после развода в гражданском браке до <дата>, по адресу <адрес>.
Заработная плата выплачивалась истице ежемесячно, ежегодно она находилась в очередном отпуске. Он отчислял налоги с доходов Сбитневой И.М. Документов, подтверждающих выплату истицы заработной платы, предоставить не может, т.к. все документы остались у истице. Он же был выселен из квартиры по месту прежнего места жительства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сбитневой И.М. полностью.
В подтверждении исковых требований Сбитнева И.М. предоставила документальные доказательства:
-трудовой договор от <дата>( л.д.11-12);
-выписку из лицевого счета застрахованного лица - Сбитневой И.М.(л.д.13-17);
-ответ прокурора Яковлевского района на заявление Сбитневой И.М. за <номер> от <дата>( л.д.6);
-заявление Сбитневой И.М. в адрес Сбитнева А.В. от <дата>( л.д.19);
- заявление Сбитневой И.М. в адрес главного государственного инспектора труда от <дата>( л.д.21).
Представленные истицей доказательства не являются допустимыми доказательствами, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.
Трудовой договор от <дата> подтверждает только факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ИП Сбитнев А.В., в определенной должности, с определенным размером заработной платы, с указанием количества дней ежегодно оплачиваемого отпуска, что не отрицает ответчик. Трудовой договор не подтверждает факты невыплат заработной платы с <дата> по <дата>, не подтверждает факты не предоставления ежегодно оплачиваемых отпусков.
Выписка из лицевого счета застрахованного лица - Сбитневой И.М. не подтверждает факты невыплат заработной платы с <дата> по <дата>, не подтверждает факты не предоставления ежегодно оплачиваемых отпусков.
Выписка из лицевого счета застрахованного лица - Сбитневой И.М. подтверждает, что страхователь - Сбитнев А.В. в период <дата> производил платежи по страховым взносам, доля уплаченных страховых взносов-100%, уплаченные страховые взносы включались на конец года в расчетный пенсионный капитал Сбитневой И.М.
Из ответа прокурора Яковлевского района следует, что при проверки заявления Сбитневой И.М. установлено, что в виду отсутствия платежных ведомостей, расчетных кассовых ордеров, трудовой книжки, установить факт выплаты или невыплаты заработной платы, не представилось возможным.
Заявление Сбитневой И.М. в адрес Сбитнева А.В. от <дата>, где она просит уволить ее с работы, выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату, заявление Сбитневой И.М. в адрес главного государственного инспектора труда от <дата>, где она просит взыскать с ИП Сбитнев А.В. заработную плату не являются допустимыми доказательствами в силу положения ст.60 ГПК РФ и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
По заявлению Сбитневой И.М. в государственную инспекцию труда, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Сбитнева А.В., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л.д.51).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ст.55 ГПК РФ).
Вышеуказанные доказательства, представленные истицей, не подтверждают факт невыплат заработной платы, факт не предоставления ежегодно оплачиваемых отпусков, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Представленное истицей Сбитневой И.М., представленное представителем истца Подвигиным В.А. объяснение, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, т.к. данные объяснения не подтверждены документально и прямо противоположны объяснению ответчика ИП Сбитнева А.В.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ о том, что средством к существованию Сбитневой И.М. была пенсия СВИДЕТЕЛЬ, суд считает несостоятельными. СВИДЕТЕЛЬ является отцом Сбитневой И.М., т.е. заинтересованным в исходе дела лицом. Данные показания противоречат объяснению ответчика ИП Сбитнева А.В., не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не подтверждены документально.
Ответчик ИП Сбитнев А.В., как доказательство выплаты заработной платы Сбитневой И.М., предоставил справку о доходах физического лица( Сбитневой И.М.) за <дата> <номер> от <дата>, в ИФНС <номер>( л.д.81). Согласно данной справки, за <дата>), Сбитнева И.М. имела ежемесячный доход 3000 рублей. Сбитневым А.В. налоговые отчисления с дохода производились, задолженность по налогу за налогоплательщиком не значится.
В судебном заседании Сбитнева И.М. пояснила, что на иных работах, кроме торговой точки ИП Сбитнева А.В., она не работала, соответственно кроме заработной платы в торговой точке ИП Сбитнев А.В., иного дохода не имела.
Указанный ответчиком довод, стороной истца не опровергнут.
Суд, руководствуясь ст.12 ГПК РФ разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, о чем свидетельствуют: определения суда от <дата>, определение суда от <дата>, определение суда от <дата>, протокол судебного заседания от <дата>.
Определением суда от <дата>( л.д.1), определением суда от <дата>( л.д.28), определением суда от <дата>( л.д.58-59), в порядке ст.57 ГПК РФ судом предлагалось сторонам предоставить дополнительные доказательства: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, приказы о предоставлении отпусков, платежные ведомости о выплате заработной платы, расчетные листки о выплате заработной платы, табеля учета рабочего времени.
Сторона ответчика указанные дополнительные доказательства не предоставила, ссылаясь на то, что Сбитнева И.М. и Сбитнев А.В. ранее совместно проживали в гражданском браке по адресу <адрес> все документы находились у Сбитневой И.М. в квартире. Впоследствии Сбитнева И.М. и СВИДЕТЕЛЬ получили новую квартиру, взамен снесенной, по адресу <адрес>. Первоначально Сбитнева И.М. и Сбитнев А.В. намеревались продолжить совместное проживание. Сбитнев А.В. приобрел мебель и оборудование в новую квартиру. При осуществлении трудовой деятельности Сбитнева И.М. подписывала документы и за него. Данные документы также остались у Сбитневой И.М. Семейные отношения не сложились, Сбитнев А.В. был выселен из прежнего адреса места жительства, без возврата документов, свидетельствующих о трудовой деятельности Сбитневой И.М.
Пояснения Сбитнева А.В. о приобретении мебели и оборудования доставки по новому адресу места жительства Сбитневой И.М. и СВИДЕТЕЛЬ подтверждены документально: договором поставки от <дата>( л.д.46), договором поставки от <дата>( л.д.47), договором поставки от <дата>( л.д.48), договором поставки от <дата>( л.д.49) согласно которых Сбитневым А.В. приобретались зеркало к комоду, ковать, тумба прикроватная, шкаф, матрац, модули, комод. Согласно доставочной накладной от <дата>( л.д.50), холодильник, приобретенный Сбитневым А.В. доставлялся по адресу <адрес>.
Пояснения истицы Сбитневой И.М. о том, что данная мебель и оборудование, приобреталось Сбитневым А.В., чтобы Сбитнева А.В. не сняли с регистрационного учета, суд считает несостоятельными.
Для получения ряда документов Сбитнев А.В. вынужден был обращаться в организацию с которой заключались договора. Сбитневым А.В. через юридическую службу ООО» Копейка-Воронеж» получены документы: договор субаренды <номер>/с от <дата>, протокол согласования цены( л.д.71-77). Сбитнева И.М. не отрицала в судебном заседании, что данные документы подписаны ей лично.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт наличия у Сбитнева А.В. возможности предоставить суду указанные дополнительные доказательства, не установлен факт намеренного их удержания.
Сторона истца указанные дополнительные доказательства не предоставила, ссылаясь на то, что Сбитнев А.В. с <дата> не проживал со Сбитневой И.М. по адресу <адрес> никаких документов Сбитнева А.В. у них не имеется.
Сторона истца отказалась от предоставления им времени и возможности для предоставления документов из налоговой инспекции - справок о доходах физического лица- Сбитневой И.М. <дата>, которые бы свидетельствовали о доходах истицы за указанные годы. Отказ стороны истца от предоставлении данных документов отражен в протоколе судебного заседания от <дата>.
Отказавшись от предоставления дополнительных доказательств, иных доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ, сторона истца лишила суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Наряду с тем, на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, своими действиями сторона истца, фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, положенных ими в основу исковых требований, в основу своей позиции, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Европейский Суд в Постановлении от <дата> по делу » Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том, кто это отрицает.
Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.
Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.
Указанные выше обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для стороны истца- удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает положение ст.142 ТК РФ, в силу которого истица имела право на приостановку работы, при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, то работник вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Данным правом истица не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии факта невыплаты заработной платы.
На основании ст.130 ТК РФ в систему основных гарантий по оплате труда работников включаются: государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями: сроки и очередность выплаты заработной платы.
Истица <дата> не обращалась в органы государственного надзора и контроля, гарантирующих государственный надзор и контроль за полной и своевременной оплатой труда, что свидетельствует об отсутствии факта невыплаты заработной платы работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сбитневой И.М. к ИП Сбитневу А.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и возмещении морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :