Дело № 2-738-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 10 декабря 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности от <дата> Каратеевой Ю.П., представителя ответчика ООО «Оазис» по доверенности от <дата> Науменко О.П., представителей ответчика Шеметова В.В. по доверенностям от <дата> Науменко О.П. и от <дата> Зуева Ю.А., представителя ответчиков Шеметовой Е.А. и ООО «Русский стиль» по доверенностям от <дата> Агафонова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Оазис», Шеметову Виктору Валентиновичу, Шеметовой Елене Александровне, ООО «Русский Стиль» о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) в лице заместителя директора Крохмаля С.Е. и юрисконсультанта кредитно-кассового офиса ЗАО ВТБ 24 в г.Белгороде Жолудевой С.И. заключил с ООО «Оазис» в лице директора Шеметова В.В. и главного бухгалтера Задорожной Т.Г. кредитное соглашение <номер>, согласно которому заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 26600000 рублей и предоставил три отдельных кредита под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита – с <дата>
Кредитные обязательства обеспечены поручительством Шеметова В.В., Шеметовой Е.А., ООО «Русский Стиль», договором ипотеки.
Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В нарушение кредитных соглашений ответчик ООО «Оазис» исполняет свои обязательства по соглашению ненадлежащим образом. Последние платежи в счет погашения кредитов поступили в <дата>.
Дело инициировано иском Банка, в котором его представитель просит расторгнуть кредитное соглашение <номер> от <дата>; обязать ответчиков погасить кредитную задолженность по данному кредитному соглашению в сумме 19259304,43 руб.; начиная с <дата> и до дня исполнения обязательств, определить подлежащими выплате проценты в размере 0,09 за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 19 099 254 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке принадлежащее ООО «Оазис» недвижимое имущество в пределах 19259304,43 руб. и с учетом процентов, подлежащих выплате с <дата> и до дня исполнения обязательств. Определить способом реализации недвижимости продажу с публичных торгов. Банком также поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в солидарном порядке: с ООО «Оазис», ООО «Русский стиль», Шеметова В.В., Шеметовой Е.А. в сумме 60000 руб.; с ООО «Оазис» – 4000 руб.
Представитель заявителя Каратеева Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Шеметов В.В., Шеметова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,115 ГПК РФ. Их интересы и интересы ООО «Русский стиль» представляли Науменко О.П., Зуев Ю.А., адвокат Агафонов Д.А., которые исковые требования не признали, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Кредитное соглашение <номер> от <дата> (далее – Соглашение) заключено в соответствии с требованиями ст.ст. 819-820 ГК РФ (т.1 л.д.47-52).
Со стороны Банка договор подписан уполномоченным лицом – заместителем директора кредитно-кассового офиса ЗАО ВТБ 24 в г.Белгороде Крохмалем С.Е. и юрисконсультантом Жолудевой С.И., действовавшими на основании доверенностей <номер> от <дата> и <номер> от <дата> соответственно.
Пунктами 1.2-1.4,1.8,1.13 Соглашения, п.п.2.1,5.1-5.9,6.1-6.2 Особых условий кредитного соглашения, п.п. 1.1-1.4 Дополнительного соглашения <номер> от <дата>, п.п.1.1-1.4 Дополнительного соглашения <номер> от <дата>, п.п.1.1-1.4 Дополнительного соглашения <номер> от <дата> предусмотрены условия погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение сроков выплат (т.1 л.д.47-52,56-57,60-61,64-65).
Условия Соглашения и дополнительных соглашений со стороны заявителя исполнены, сумма кредита выдана заемщику (т.1 л.д.53,54,55).
ООО «Оазис» в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с <дата> не производит погашение кредитов и уплату процентов по ним. В подтверждение чего истцом представлена история операций по кредитному договору (т.1 л.д.38-46).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено уведомлениями, представленными в суд (т.1 л.д.122-136).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заемщик обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810, ч.1 ст.819 ГК РФ).
Существенное нарушение кредитного договора ответчиками является основанием для его расторжения, при этом Банк вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (ч.5 ст.453 ГК РФ).
Согласно не оспоренному ответчиками расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 19259304,43 руб., из которых: 18015567,79 руб. – сумма основного долга, 1083686,21 руб. – проценты за пользование займом, 106 758,08 руб. – пеня по основному долгу и 53292,35 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов (т.1 л.д.14-37).
Вместе с тем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном Банком по состоянию на <дата> размере – 160 050,43 руб. (106 758,08 руб. + 53292,35 руб.). По мнению суда указанная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, Банк, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа, начиная с <дата>, впервые обратился в суд только <дата> После оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата>, повторно обратился еще через полтора месяца – <дата> Указанное свидетельствует о совершении заявителем действий с намерением умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту.
Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая приведенные положения международного и внутреннего права, фактические обстоятельства дела, суд признает наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита в части – в размере 50000 руб. (в том числе с учетом неустойки, предусмотренной п.1.13 Соглашения и п.1 ч.2 ст.453 ГК РФ, предусматривающей прекращение договорных отношений при расторжении кредитного соглашения.
Итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляет 19149254,00 руб. (19 099 254 руб. суммы кредитной задолженности + 50000 руб. неустойки).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств <дата> заключены договоры поручительства <номер> от <дата> с Шеметовым В.В., <номер>-п05 от <дата> с Шеметовой Е.А., <номер> от <дата> с ООО «Русский стиль», договор об ипотеке <номер>-з03 от <дата> (т.1 л.д.74-76,77-79,80-82,83-116).
Договоры поручительства соответствуют требованиям ст.ст.361,362 ГК РФ.
Поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга, что предусмотрено положениями п.2 ст.363 ГК РФ, а так же п.1.2 договоров поручительства.
При этом в силу п.п.1,3 ст.363 ГК РФ и п.1.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Доводы представителей ответчиков о неизвещении поручителей о прекращении заемщиком исполнения обязательств по кредитам в <дата>, в то время как они могли своевременно погасить текущую задолженность, неубедителен. Согласно материалам гражданского дела <номер> (т.1 л.д.7,7б,7в,10-15) поручители узнали о ненадлежащем погашении кредита заемщиком еще при подаче Банком иска в <дата>, впоследствии оставленным судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, как указали представители поручителей, последними не приняты никакие меры к погашению задолженности до сих пор.
Что касается требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, то оно обосновано в силу ст.334 ГК РФ, предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по кредитному соглашению, суд считает, что имеется достаточно убедительных оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
При определении имущества, на которое должно быть обращено взыскание и его начальной продажной стоимости, суд исходит из результатов судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта <номер> от <дата>, где стоимость встроенного помещения общей площадью 873,2 кв.м определена в размере 27249385 руб., встроенного помещения общей площадью 866,9 кв.м – 27052786 руб. Выводы эксперта сделаны на основании исследований, проведенных при осмотре и обмерах недвижимости в присутствии сторон, они научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами.
Так, в ранее представленных отчетах <номер> и <номер> от <дата> об оценке нежилых помещений (т.2 л.д.1-66,67-131) их стоимость определена в тех же пределах - в 28 208 000 руб. и 28100000 руб. соответственно. В то время как оценка объектов недвижимости в 15 605 860,17 руб. и 13 043 562,71 руб. в отчете <номер> от <дата> ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон», представленном представителем Банка (т.1 л.д.167-288), по мнению суда, явно занижена. Стоимость права аренды, установленная в отчете <номер>, представителями ответчиков не оспорена и составляет 746 808 руб.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению <номер> от <дата> и выплаты неустойки в сумме 19149254,00 руб., суд считает правильным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания только на одно встроенное нежилое помещение общей площадью 866,9 кв.м, установив его начальную продажную стоимость в 27052786 руб. При этом суд исходит из стоимости каждого из заложенных объектов недвижимости, которая наиболее приближена к сумме взыскиваемой кредитной задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению только исковых требований о расторжении кредитного соглашения, возложении на ответчиков обязанности погасить кредитную задолженность в сумме 19149254,00 руб., об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 866,9 кв.м с установлением его начальной продажной стоимости в 27052786 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы, оплатив государственную пошлину в размере 60000 руб. за требование имущественного характера, которая подлежит взысканию со всех ответчиков, и 4000 руб. – только с ООО «Оазис» за требование об обращении взыскания на имущество.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Оазис», Шеметову Виктору Валентиновичу, Шеметовой Елене Александровне, ООО «Русский Стиль» о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – признать обоснованными в части.
Расторгнуть кредитное соглашение <номер> от <дата> с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать ООО «Оазис», ООО «Русский стиль», Шеметова В.В., Шеметову Е.А. погасить кредитную задолженность и неустойку по кредитному соглашению <номер> от <дата> в сумме 19149254,00 руб.
Обратить взыскание в пределах 19149254,00 руб. на встроенное помещение общей площадью 866,9 кв.м – нежилое с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 27 052 786 руб.
Остальную часть исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отклонить.
Обязать ООО «Оазис», ООО «Русский стиль», Шеметова В.В., Шеметову Е.А. выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в сумме 60000 руб.
Обязать ООО «Оазис» выплатить в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в сумме 4000 руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.