Дело № 2-772-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 13 декабря 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре Будкове П.Д.,
с участием истца Никитенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Натальи Алексеевны к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания БЖИ-3» о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
<дата> между Никитенко Н.А. и ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (далее – ЗАО) заключен предварительный договор <номер>, согласно которому стороны договорились о купле-продаже однокомнатной <адрес>. Покупатель полностью оплатила стоимость квартиры при подписании соглашения о намерениях. Ввиду тяжелой болезни Никитенко Н.А. заключение основного договора купли-продажи указанной квартиры произошло только <дата>
<дата> стороны договора обратились в Яковлевский отдел Управления Росстреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права и права собственности на квартиру.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от <дата> на указанное жилое помещение наложен арест в обеспечения иска Белоусовой Н.К. к ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
На основании исполнительного листа от <дата> судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество: однокомнатную <адрес>; однокомнатную <адрес>; двухкомнатную <адрес>.
Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления регистрационных действий в отношении проданной Никитенко Н.А. квартиры.
Дело инициировано иском Никитенко Н.А. (далее – заявитель) о признании права собственности на спорную однокомнатную квартиру.
В судебном заседании заявитель исковые требования поддержала полностью.
Ответчик ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо Белоусова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве против удовлетворения иска не возражала. Сослалась на частичное исполнение решения суда, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на спорную квартиру. Полагала, что стоимость двух остальных квартир пропорциональна неисполненной части судебного акта.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие её действительность, заключенность и соблюдение надлежащей формы спорной сделки, факт нарушения имущественных прав истца невозможностью ее регистрации ввиду наложения ареста на квартиру.
Заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи от <дата> спорного объекта недвижимости соответствует требованиям, установленным ст.ст.549, 550,554 ГК РФ.
Исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств подтверждается п.3 договора, предусматривающего, что расчет между сторонами производен полностью до подписания договора.
Передача спорной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена с учетом требований ст.556 ГК РФ, подтверждается передаточным актом от <дата>, в котором также имеется ссылка на то, что обязательства сторон по договору выполнены, претензий по существу договора друг к другу не имеется (п.3).
Правомерность заключения договора никем не оспорена.
Стороны выразили свою волю на совершение сделки, регистрацию договора и перехода права собственности на недвижимость (л.д.14).
Суд приходит к выводу, что обязательства сторон по сделке выполнены.
Иных лиц, обладающих правопритязаниями, по сделке не имеется.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заявитель при оформлении своих прав на квартиру действовала добросовестно, выполнила все условия по договору, приняла по акту приема-передачи квартиру, обратилась вместе с продавцом в соответствующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на него.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>).
Учитывая изложенное, приостановление регистрации сделки ввиду наложения ареста на квартиру при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности заявителя на спорную недвижимость.
Суд исходит из того, что правоотношения у заявителя с ответчиком относительно приобретения спорной недвижимости возникли ранее (в <дата> при заключении предварительного договора), чем у Белоусовой Н.К., которая заключила договор о долевом инвестировании строительства и оплатила стоимость приобретаемой квартиры почти два года спустя – <дата> (решение Октябрьского районного суда от <дата> по делу <номер>). Согласно решению того же суда от <дата> по делу <номер> спорная квартира фактически передана заявителю в <дата>. В суде не оспорено и утверждение Никитенко Н.А. о том, что она с указанного периода и до настоящего времени владеет, пользуется спорной квартирой и несет бремя её содержания. Данные обстоятельства, подтверждены счетом-квитанцией на оплату коммунальных услуг, оформленной на имя Никитенко Н.А. за <дата>.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из конституционного принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ, основных начал гражданского законодательства (ч.1 ст.1 ГК РФ) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина за счет нарушения прав и свобод других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают правомерность исковых требований о признании права собственности в силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ.
Кроме того, признавая право собственности заявителя на квартиру, суд учитывает отсутствие возражений ответчика и третьего лица Белоусовой Н.К. относительно заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Никитенко Натальи Алексеевны к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания БЖИ-3» о признании права собственности на квартиру признать обоснованными полностью.
Признать за Никитенко Натальей Алексеевной право собственности на квартиру общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой – 17,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.