Дело № 2-740-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 16 декабря 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.,
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истца Кафизовой Т.В., представителя ответчика администрации Кривцовского сельского поселения – главы администрации Варжавинова С.А., представителя ответчика администрации МР «Яковлевский район» по доверенности от <дата> Крюкова А.Н., представителя ответчика Минфина РФ по доверенности от <дата> Тихомирова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кафизовой Татьяны Валерьевны к администрации Кривцовского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, Министерству Финансов РФ, администрации МР «Яковлевский район» о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кафизовой (Божко) Т.В. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Кафизовой Т.В. (с учетом изменений) о признании незаконными:
- бездействия ответчика по необеспечению санитарных норм на территории села, кладбища села и прилегающей территории к селу В.Ольшанец;
- действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений в справке <номер> от <дата>;
- действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений в выписке <номер> от <дата>;
- действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер> по состоянию на <дата> в земельный отдел <адрес>;
- бездействия ответчика по невыдаче истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,47 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- оставления ответчиком без рассмотрения заявления истца в администрацию сельского поселения от <дата>;
- действий ответчика по согласованию границ земельных участков, принадлежащих ранее Орлову С.Е.;
и обязать ответчика:
- обеспечить санитарное состояние села, двух кладбищ села и прилегающей территории к селу <адрес>;
- оградить два кладбища села <адрес>;
- выдать истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,47 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- внести изменения в постановление <номер> от <дата>, указав в нем, что земельный участок площадью 0,47 га принадлежит истцу;
- рассмотреть заявление истца в администрацию сельского поселения от <дата> по существу. В иске также заявлено о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании судебных расходов.
В судебном заседании заявитель поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – глава администрации Кривцовского сельского поселения Варжавинов С.А. заявленные требования не признал.
Представитель ответчика администрации МР «Яковлевский район» Крюков А.Н. и представитель ответчика Минфина РФ Тихомиров А.В. считали иск неправомерным. Добавили, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином на основании ст. 254 ГПК РФ.
Главой администрации Кривцовского сельского поселения представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неубедительность доводов заявителя, оспаривающего действия (бездействие) органа МСУ.
Администрацией Кривцовского сельского поселения осуществлены свои полномочия в пределах, установленных ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Кривцовского сельского поселения, в которых перечислены вопросы местного значения, входящие в полномочия администрации.
Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что ответчиком организована работа по обеспечению санитарных норм на территории села, кладбища села и прилегающей территории к селу <адрес>. Так, согласно материалам дела (л.д.37,48,52,53,70,71) в селе организована работа по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (подп.18 п.1 ст.14 названного Федерального закона), в том числе по вырубке и выкосу сорной растительности, спилу, раскряжевки и вывоза деревьев, уборке и вывоза несанкционированных свалок, ремонту братской могилы, <дата> заключен договор по вывозу, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов и нечистот с сельского кладбища; с <дата> у входа в кладбище установлен контейнер для мусора. Представленные заявителем фотографии не опровергают вывод суда, поскольку не позволяют достоверно установить время их создания и месторасположение объектов.
Суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении ее права на память об умерших, лишении ее возможности посещать могилы предков бездействием ответчика по ограждению территорий двух кладбищ.
Согласно подп.22 п.1 ст.14 названного Федерального закона вопросы содержания мест захоронения отнесены к компетенции органов МСУ. Деятельность на местах погребения должна осуществляться в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (ч.1 ст.17 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле). Необходимость ограждения кладбищ при вводе в эксплуатацию предусмотрена требованиями СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».
Из объяснений ответчика, не оспоренных заявителем, усматривается, что кладбище, расположенное в центре села, закрыто более 100 лет. Второе кладбище начало действовать в 1950-х годах, то есть до утверждения приведенных выше санитарных норм и правил в 2003 году.
Убедительных и достоверных доказательств нарушения имущественных либо личных неимущественных прав заявителя отсутствием ограждения кладбищ суду не представлено. По сути, Кафизова Т.В. обратилась в суд в защиту интересов жителей села, не имея на то полномочий. Тогда как вопросы о приведении органом МСУ санитарного состояния территории села, прилегающих территорий и кладбищ в соответствие с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о привлечении к ответственности отнесены к компетенции территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области. Как усматривается из постановления руководителя указанного органа <номер>/<дата>/<дата> от <дата> администрация Кривцовского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 ГПК РФ).
Не подлежат удовлетворению и требования Кафизовой Т.В. в заявлении от <дата>
Сведения, изложенные в оспариваемой выписке <номер> от <дата> из решения администрация Кривцовского сельского поселения <адрес> <номер> от <дата> «О закреплении земельных участков и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю» согласуются с представленным заявителем свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, где указано на принадлежность наследодателю Сыромятниковой Елизавете Николаевне земельного участка площадью 0,47 га на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Кривцовского сельсовета <адрес> от <дата> <номер>.
Доводы иска о несоответствии действительности данных в справке <номер> от <дата> о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сыромятниковой Е.Н. неубедительны, поскольку опровергаются сведениями похозяйственной книги за <дата>., где зарегистрирована только Сыромятникова Е.Н., указано на закрытие лицевого счета в связи с ее смертью как члена хозяйства. Обязанность по своевременному представлению органам МСУ правоустанавливающих документов об изменении правообладателя возлагается на последнего. Согласно показаниям главы администрации Варжавинова С.А., не оспоренным заявителем, Кафизова Т.В. таких документов не представляла. Других лицевых счетов на другие имена не открыто. Квитанции государственной налоговой службы на прием налоговых платежей за землю также не подтверждают данный факт. Справка <номер> от <дата> выдана в соответствии с имевшимися в администрации сельского поселения сведениями на момент обращения матери заявителя о выдаче справки.
По приведенным выше причинам не является обоснованным требование заявителя об обязании администрации Кривцовского сельского поселения Яковлевского района внести изменения в постановление <номер> от <дата>, указав в нем в качестве собственника земельного участка Кафизову Т.В. Кроме того, суду не приведено ни одного довода, каким образом постановление о присвоении земельному участку конкретного адреса с указанием Сыромятниковой Е.Н. повлекло нарушение прав истца.
Заявителем не подтвержден доказательствами факт предоставления недостоверных сведений о виде права Кафизовой Т.В. как пользователя земельного участка <номер> по <адрес> в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер> по состоянию на <дата> ответчиком – администрацией Кривцовского сельсовета Яковлевского района (л.д.23-24). В представленном документе отсутствуют какие-либо указания, ссылки на данное обстоятельство.
Ссылка заявителя на незаконное бездействие администрации Кривцовского сельсовета Яковлевского района по невыдаче свидетельства о праве собственности на землю <номер> неубедительна. Обязательным условием получения правоподтверждающего документа является волеизъявление на то самого заявителя, а не органа МСУ. Кафизовой Т.В. не представлено каких-либо доказательств ее обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на землю. Поэтому подлежит отклонению и требование о возложении на ответчика такого обязательства. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче свидетельства либо его дубликата в орган, осуществляющий деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска о признании незаконным бездействия ответчика по оставлению без рассмотрения заявления Кафизовой Т.В. от <дата> (л.д.70), возложении на него обязанности рассмотреть обращение по существу ввиду пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с такого рода требованиями, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Более того, из материалов дела ответчиком подтвержден факт рассмотрения заявления в установленный законом срок, направлении ответа по адресу, указанному самим заявителем (л.д.35,36). Неполучение ответа заявителем по причине отсутствия его по месту регистрации не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) ответчика.
Из содержания дополнения к иску от <дата> (л.д.13-14) усматривается наличие спора между Кафизовой Т.В. и собственниками смежного земельного участка <номер> по <адрес> о месте прохождения границ земельных участков. Однако таких требований суду не заявлено. Поскольку Кафизовой Т.В. не представлены материалы по межеванию границ земельных участков, принадлежащих ранее Орлову С.Е., и не заявлено ходатайство об их истребовании, невозможно установить факт несоответствия действий ответчика по согласованию границ земельных участков требованиям закона либо иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В порядке досудебной подготовки по делу истцу разъяснялось о необходимости предоставления документов, что истцом сделано не было.Более того, обращаясь с требованием о признании незаконными действий ответчика по согласованию границ земельных участков, истец, по сути, оспаривает права собственника смежного земельного участка <номер>, не заявленного истцом к участию в деле в качестве ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы закона, суд признает подлежащим отклонению требование Кафизовой Т.В. о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. Не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду установить нарушение ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) администрацией сельского поселения, а также виновных действий по отношению к заявителю со стороны всех ответчиков, участвующих в деле.
Более того, являются состоятельными доводы представителей ответчиков Тихомирова А.В. и Крюкова А.Н. о том, что представляемые ими органы не являются надлежащими ответчиками по разрешаемому спору.
Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). В случае отсутствия финансового органа на территории муниципального образования его функцию выполняет администрация данного муниципального образования, то есть администрация Кривцовского сельского поселения Яковлевского района.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кафизовой Татьяны Валерьевны к администрации Кривцовского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, Министерству Финансов РФ, администрации МР «Яковлевский район» о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, компенсации морального вреда – отклонить полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.