Дело № 2-764-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 22 декабря 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала к Плотникову Александру Михайловичу, Золотареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
<Дата> ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала (далее – Банк) заключил с Плотниковым А.М. кредитный договор <Номер> на предоставление кредита на сумму 83000 руб. под 24% годовых сроком на 2 года.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и всех предусмотренных договором платежей поручителем выступил Золотарев А.В.
Дело инициировано иском Банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 155027,41 руб., судебных расходов – 4300,55 руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Плотников А.М., Золотарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,119 ГПК РФ заказным письмом по последнему известному месту жительства.
Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья 167 ч. 3 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключенный между Банком и Плотниковым А.М. соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ. Сделка подписана сторонами, его разделами предусмотрены условия погашения кредита, размер процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Со стороны Банка обязательство по предоставлению кредита исполнено, сумма кредита выдана заемщику.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Плотников А.М. с ноября 2007 года не производит погашение кредита, в подтверждение чего истцом представлены история операций по кредитному договору, расчет ссудной задолженности.
Заявителем направлялись досудебные требования о погашении задолженности по кредиту, что подтверждено копиями почтовых уведомлений о вручении уведомлений Банка.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком, заемщиком и Золотухиным А.В. заключен договор поручительства от <Дата>
Действительно, в силу ч.1,3 ст.363 ГК РФ и п.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа.
Однако из договора поручительства следует, что в соответствии с п.11 договора поручительства, заключенного между Банком, заемщиком и Золотаревым А.В., поручительство дается на срок до <Дата> Имеется примечание к данному пункту: дата подлежащая отражению в договоре, определяется как дата последнего платежа по кредитному договору, плюс два года.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В договоре поручительства четко определено положение относительно срока действия вышеуказанного договора – дата последнего платежа по кредитному договору – <Дата> Что касается примечания к пункту договора о сроке действия поручительства, то даже, если применять его как условие договоренности сторон, то поручительство прекращено <Дата> (<Дата> плюс два года).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия поручительства, указанный в договоре пресекательный и расширительному толкованию не подлежит, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Требования в части взыскания кредитной задолженности с поручителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Заявителем представлен расчет задолженности по состоянию на <Дата>, согласно которому задолженность по кредиту составляет 155027,41 руб. (задолженность по основному долгу – 80249,81 руб., проценты за пользование займом – 20245,65 руб., неустойка – 54531,95 руб.).
В кредитном договоре имеется указание на размер процентной ставки (0,5% в день) по выплате неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по возврату основного долга, выплате процентов за пользование займом (п.4.3 Договора).
Вместе с тем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 руб.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности правомерны только в части взыскании с заемщика основной суммы долга в размере 80249,81 руб., процентов за пользование займом – 20245,65 руб., неустойки – 10000 руб.
Судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3409,90 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Ставка банковского процента на день вынесения решения суда составляет 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала к Плотникову Александру Михайловичу, Золотареву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.
Обязать Плотникова Александра Михайловича выплатить в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 110495,46 рублей, судебные расходы – 3409,90 руб., а всего – 113905,36 руб.
Остальную часть исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.