Дело № 2-853-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 24 декабря 2010 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием представителя истца ООО «ТП Белогорье» по доверенности от <Дата> Акулова К.В., ответчика Никитенко В.И. и представляющего его интересы по ордеру адвоката Губарева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТП Белогорье» к Никитенко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Никитенко В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТП Белогорье» (ранее ООО «ЭБС Авто») с <Дата> по <Дата> в должности водителя 2 класса.
<Дата> в 11 часов 40 минут на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> под управлением водителя Никитенко В.И., который при выполнении маневра поворота выехал на обочину, не справился с управлением и опрокинул автомобиль. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «ТП Белогорье» на основании договора аренды, опрокинулось, ему причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району от <Дата> Никитенко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Дело инициировано иском ООО «ТП Белогорье» (далее – заявитель), представитель которого просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 333763,23 руб., судебные расходы, понесенные при подаче иска – 8537,63 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Акулов К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Никитенко В.И. и представляющий его интересы адвокат Губарев Д.А. исковые требования не признали. Возражали относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Положениями ч.1 ст.232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение причиненного третьим лицам ущерба, причиненного работником.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.6 ч.1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Совершение Никитенко В.И. административного проступка (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), за который законодательством предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст.23.3 КоАП РФ). Причинения ущерба работодателю в результате данного проступка ответчиком не оспорено. Таким образом, полная материальная ответственность Никитенко В.И. возникает вне зависимости от заключения с ним договора о полной материальной ответственности <Номер> от <Дата>
Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст.248 ТК РФ).
Так, договором от <Дата> стороны по делу пришли к соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного ответчиком вследствие ДТП в отношении перевозимого груза и ремонта транспортного средства, в срок до <Дата> Договорились об установлении размера материального ущерба на дату его причинения. Предусмотрели порядок и способ возмещения – ответчику предоставлена рассрочка на три месяца, должник обязался возмещать ущерб равными долями.
Доводы представителя ответчика о неправомерности договора ввиду неуказания в нем конкретного размера ущерба суд признает неубедительным. Соглашение заключено с соблюдением принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), на который ссылался представитель ответчика Губарев Д.А. Так, суду не представлено каких-либо доказательств понуждения работника к заключению указанного договора. Условия договора определены по усмотрению сторон. Поскольку содержание условия об указании размера материального ущерба не предписано законом или иными правовыми актами, стороны были вправе его не указывать.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству работодателя в результате ДТП, суд исходит из положений ч.1 ст.246 ТК РФ, предусматривающим, что он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Представленный работодателем отчет <Номер> от <Дата> составлен ООО «Воланд» в соответствии с приведенными требованиями закона, ответчиком не оспорен. Размер ущерба, причиненного автомобилю <Данные изъяты>, составляет 333763,23 руб.
Ссылка ответчика и его представителя на частичное погашение ущерба за счет заработной платы за <Дата> представителем заявителя не оспорена. Согласно материалам дела денежная сумма в размере 49734,96 руб., полученная заявителем по приходным кассовым ордерам <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>, впоследствии им перечислена ЗАО «Нуклеус» в счет возмещения материального ущерба по претензии от <Дата> за недостачу комбикорма, перевозимого Никитенко В.И., а также в пользу ОАО «Новоборисовское ХПП» для оплаты за переработку загрязненного при ДТП комбикорма (платежные поручения <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>). Как следует из объяснений представителя заявителя, в связи с указанными обстоятельствами к ответчику не заявлено требований о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу.
Представленные Никитенко В.И. товарные чеки от <Дата> на сумму 8200,0 руб. и от <Дата> на сумму 9840,0 руб. свидетельствуют о приобретении различных лакокрасочных материалов и инструментов, но не подтверждают, что данные затраты понесены именно работником и для ремонта <Данные изъяты>, принадлежащего работодателю. Кроме того, суду не представлено доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу (отсутствуют кассовые чеки, квитанции либо отметки о получении денежных средств от Никитенко В.И.).
Ответчик взятые на себя <Дата> обязательства по возмещению ущерба в части ремонта автомобиля не исполнил. В силу приведенных выше норм права отказ от их исполнения при условии, что Никитенко В.И. уволен <Дата>, дает работодателю право взыскать непогашенную задолженность в судебном порядке в размере, определенном специалистом в отчете об оценке – в сумме 333763,23 руб.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания требований.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание неумышленное причинение ответчиком материального ущерба, его материальное положение (отсутствие постоянного заработка), семейное положение (наличие иждивенца, удержаний по исполнительным документам), суд считает правильным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Никитенко В.И., с 333 763,23 руб. до 300000 руб.
Ответчиком и его представителем не представлено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Возражения относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб работодателю, произошло <Дата> Однако, учитывая подписание между работником и работодателем <Дата> соглашения о добровольном возмещении ущерба, заявителю стало известно о нарушении своего права с момента прекращения добровольного исполнения соглашения, то есть со дня увольнения Никитенко В.И. – <Дата> Заявитель обратился в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, <Дата> – в течение установленного законом годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 200 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «ТП Белогорье» к Никитенко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, признать обоснованными в части.
Обязать Никитенко Владимира Ивановича в пользу ООО «ТП Белогорье» в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 300000 руб., судебные расходы – 6200 руб., а всего – 306200 руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.