Дело № 2-913-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель | 19 января 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.
с участием: истца Гусятниковой Н.С.
ответчика Павленко И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусятниковой Нелли Станиславовны к Павленко Ирине Михайловне о взыскании задатка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<Дата> между Гусятниковой Н.С. и Павленко И.М. заключено письменное соглашение о задатке. Стороны договорились, что Гусятникова Н.С. обязуется купить домовладение у Павленко И.М., расположенное в х. Лучки, <Адрес> за 180000 руб. до <Дата>., в счет обеспечения данного обязательства Гусятникова передает Павленко задаток в размере 30000 руб. После передачи задатка Гусятникова Н.С. поселилась в спорном домовладении. До <Дата> договор купли-продажи не заключался по причине оформления ответчиком своих наследственных прав на данное домовладение. До этого периода истица не требовала от ответчицы возвращения задатка или заключения договора. После оформления документов на право собственности на указанное домовладение, Павленко И.М. предложила Гусятниковой Н.С. заключить договор купли-продажи жилого дома, от чего последняя отказалась.
Дело инициировано иском Гусятниковой Н.С., которая просит взыскать с Павленко И.М. в ее пользу: двойной размер задатка, в сумме 60000 руб., 13950 руб. за пользование чужими денежными средствами и 25000 руб., в счет компенсации морального вреда.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчица возражала против иска, пояснила, что оформление документов на дом затянулась, истица знала об этом, проживала в домовладении, требований о возврате задатка не предъявляла, после оформления документов по регистрации право собственности на спорное домовладение, на заключение и подписание договора к нотариусу не явилась. <Дата> домовладение продано другим лицам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
Истицей по делу не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания задатка, переданного по соглашению о задатке и применения последствий неисполнения договора в виде возврата уплаченной денежной суммы в двойном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке, заключенное <Дата> соответствует ч. 2 ст. 380 ГК РФ, сторонами не оспаривается. Из данного соглашения и пояснений сторон следует, что стороны согласовали срок будущей сделки, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, стоимость домовладения по договору, размер задатка, последствия неисполнения договора.
Данное соглашение предусматривает определенные обязанности сторон по заключению в будущем договора купли-продажи, а также применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения договора), доказательственной и обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ, и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Кроме того, согласно данного соглашения задаток передается в счет причитающейся суммы по договору купли-продажи, соответственно задаток в данном случае выполняет и платежную функцию, что соответствует ст. 380 ГК РФ.
Получение денежной суммы в размере 30000 руб. в качестве задатка ответчицей не отрицается.
Суд считает, что денежная сумма является задатком, так как стороны изначально (на момент передачи) понимали и (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма.
Из пояснений истицы установлено, что она была согласна ожидать оформление документов на объект недвижимости, в связи с возникшей причиной вступления в наследство других наследников на спорное домовладение, претензий никаких не предъявляла.
В судебном заседании установлено, что истица неоднократно устно обращалась, а в последующем письменно обратилась, к истице с требованием заключить договор купли-продажи, что подтверждается письменным предупреждением от <Дата>, где имеется подпись истицы. Это свидетельствует о том, что истица знала, что ответчица намерена заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения. Однако в установленный срок письменным предупреждением, <Дата> не явилась на заключение договора купли-продажи в назначенное время, продолжая проживать в спорном домовладении. Данные обстоятельства дела, также подтверждаются свидетельскими показаниями <ФИО>1, <ФИО>2, которые не вызывают у суда сомнений и не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.
Истица в обоснование своих доводов о том, что ответчица не предупреждала ее о заключении сделки, предоставила в суд объяснительную, написанную собственноручно с подписями соседей.
Истица в связи с требованием ответчицы о выселении обращалась в ОВД по Ивнянскому району по факту неправомерных действий со стороны ответчицы и ее родственников, постановлением от <Дата>. начальника ОУУМ ОВД по Ивнянскому району в возбуждении уголовного дела отказано.
Представленная истцом объяснительная, заявление начальнику УВД не являются доказательствами по данному делу в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что неисполнение договора купли-продажи домовладения допущено истцом, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца, то есть у ответчика. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Ответчица в своих возражениях просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Суд считает, что в данном случае срок исковой давности истицей не пропущен, так как ей стало известно о нарушении своих прав в <Дата>. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено ст.200 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящих от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п.1 ст.381 ГК РФ).
Что касается утверждений истицы о причинении ей нравственных страданий, то они неубедительны. Гусятниковой Н.С. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу.
По положению нормы ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Гусятниковой Нелли Станиславовны к Павленко Ирине Михайловне о взыскании задатка и компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Ж.А. Бойченко