Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 19 января 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истца Мичиной В.И. и ее представителя – адвоката Вагнер Л.А. (ордер <Номер> от <Дата>), ответчика Писаренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичиной Валентины Ивановны к Писаренко Ольге Станиславовне об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением,
у с т а н о в и л:
Мичина В.И. является собственником <Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Номер> в многоквартирном <Адрес>, входящем в состав ТСЖ «<Данные изъяты>».
Шутов Д.Н. <Дата> проживал в <Адрес> этого же дома, принадлежащей Писаренко О.С., в качестве временного жильца.
<Дата> Шутов Д.Н. продал подсобное помещение, расположенное в подвале подъезда <Номер> указанного выше дома, Мичиной В.И., которая не может его использовать, поскольку оно занято Писаренко О.С.
<Дата> Шутов Д.Н. умер.
Дело инициировано иском Мичиной В.И. (далее – заявитель), которая с учетом частичного отказа от иска просила устранить препятствия в пользовании спорным подсобным помещением со стороны Писаренко О.С.
В судебном заседании заявитель и ее представитель – адвокат Вагнер Л.А. поддержали заявленные требования с учетом частичного отказа от иска. В ходе судебного разбирательства неоднократно изменяли основание иска.
Ответчик Писаренко О.С. исковые требования не признала, сославшись на строительство подсобного помещения за свой счет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно объяснениям Мичиной В.И. в <Дата> она одолжила Шутову Д.Н. 5000 руб. Ввиду отсутствия денежных средств последний предложил, а заявитель согласилась на возврат долга за счет передачи ей подсобного помещения, расположенного в подвале подъезда <Номер> <Адрес>. В расписке от <Дата> данные правоотношения оформлены в виде договора купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).
Правовых оснований для отчуждения спорного подсобного помещения Шутов Д.Н. не имел.
В суде не опровергнуто, что собственником предмета сделки он не являлся, разрешения на строительство подсобного помещения от ТСЖ «<Данные изъяты>» и собственников помещений, не являющихся членами товарищества, не получал (п.1 ч.2 ст.137 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ). Убедительных доказательств о возведении подсобного помещения Шутовым Д.Н. за счет его средств суду также не представлено. Показания свидетеля <ФИО>3, являющегося родным братом Шутова Д.Н., о том, что строительство спорного объекта осуществлено умершим за счет его средств, документально не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчика – Писаренко С.И. – о возведении постройки за его счет для дочери Писаренко О.С.
Свидетели <ФИО>2, <ФИО>1 не являлись очевидцами обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд приходит к выводу о незаконности строительства спорного подсобного помещения в подвале многоквартирного дома ввиду несоблюдения приведенных выше норм права, а также положений ч.1 ст.247, ст.ст.289, 290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Шутов Д.Н. не имел права распоряжаться не принадлежащим ему недвижимым имуществом (частью подвального помещения).
Более того, суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение простой письменной сделки при заключении договора займа между Мичиной В.И. и Шутовым Д.Н. на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.2 ч.1 ст.162 ГК РФ лишает заявителя ссылаться на свидетельские показания <ФИО>3
Между сторонами по договору займа не заключалось письменное соглашение о прекращении обязательств новацией (передачей недвижимого имущества), в котором бы было указано какое обязательство, в какой части, по какому основанию прекращено, обязательное в рассматриваемом случае (ч.1 ст.414 ГК РФ).
Изложенное свидетельствует о несоответствии сделки купли-продажи спорного подсобного помещения, заключенной между Мичиной В.И. и Шутовым Д.Н., требованиям закона, что является основанием для признания ее ничтожной (ч.1 ст.167 ГК РФ).
Суд признает наличие убедительных оснований для отклонения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мичиной Валентины Ивановны к Писаренко Ольге Станиславовне об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением – отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.