Дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 25 января 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истца Литвинова В.Н. и его представителя по ордеру <Номер> от <Дата> адвоката Польщикова Е.П., представителя ответчика Каплюкова О.В. по доверенности от <Дата> адвоката Водопьянова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Владимира Николаевича к Каплюкову Олегу Владимировичу о признании сарая самовольной постройкой и его сносе,
у с т а н о в и л:
Земельный участок <Номер> по <Адрес> площадью 5400 кв.м. принадлежит Литвинову В.Н. Межевание данного земельного участка с выносом границ в натуре проведено ООО «Землемер» в <Дата>. Участок постановлен на кадастровый учет.
Собственником смежного земельного участка <Номер> является Каплюков О.В., который в <Дата> на своем участке на расстоянии 10 см от межи осуществил строительство подсобного помещения - сарая.
Дело инициировано иском Литвинова В.Н. (далее - заявитель) о признании возведенного Каплюковым О.В. сарая самовольной постройкой, его сносе за счет средств ответчика в срок до <Дата>, взыскании судебных расходов в сумме 10700 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В судебном заседании Литвинов В.Н., адвокат Польщиков Е.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Каплюков О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113,115 ГПК РФ. Доверил представлять свои интересы адвокату Водопьянову Е.Н., который иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие принадлежность ему земельного участка <Номер> на праве собственности, вынесение границ его земельного участка в натуре, возведение ответчиком самовольной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ).
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец земельного участка, на котором возведена постройка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Оспаривая в возражениях на иск смежность границ земельных участков <Номер> и <Номер>, ответчик Каплюков О.В. не представил суду убедительных доказательств в обоснование приведенного довода. Напротив, данное утверждение опровергается совокупностью доказательств: свидетельством <Номер> от <Дата> о выделении в собственность Литвинову В.Н. земли площадью 0,54 га с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства в <Адрес>; кадастровым планом земельного участка со ссылкой на уточнение фактической площади участка по адресу: <Адрес> - 0,1552 га; кадастровой выпиской о земельном участке <Номер> от <Дата>, где указаны та же уточненная площадь участка с определением параметров поворотных точек границ, аналогичных данным в материалах межевания земельного участка <Номер>, осуществленного в <Дата> ООО «Землемер» (л.д.9-10,14,33-41).
Факт предоставления земельного участка в большей площади, чем потом установлено в фактическом пользовании заявителя, не свидетельствует о нарушении процедуры межевания. Его результаты не оспорены заинтересованным лицом и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Довод ответчика о том, что с ним не произведено согласования границы земельного участка, несостоятелен в силу п.14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. в развитие положений Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку процедура согласования смежной границы спорных земельных участков проводилась ранее (в <Дата>) при межевании участка <Номер> между предыдущим собственником земельного участка <Номер> (семьей Байрамовыми) и Литвиновым В.Н., после чего участок был поставлен на кадастровый учет и продан Каплюкову О.В., то при более позднем межевании земельного участка <Номер> (в <Дата>) новое согласование тех же границ не требовалось.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании стороной ответчика также подтвержден факт прохождения фактической границы между участками <Номер> и <Номер> по имеющемуся забору от точки 1 до точки 20, как указано в справке администрации Бутовского сельского поселения от <Дата> (л.д.31,35). Согласно пояснениям заявителя, не оспоренным ответчиком и его представителем, имеющаяся на сегодняшний день граница между участками существовала длительное время (задолго до приобретения Каплюковым О.В. земельного участка <Номер>), а новый забор уже установлен при нем в <Дата>, но споров по данному поводу на протяжении семи лет не возникало.
Суду также не представлено доказательств, что несовпадение координат поворотных точек границ в кадастровых выписках о спорных земельных участках влечет нарушение права ответчика. Требования об установлении (восстановлении) границ земельных участков, как и ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, при разрешении настоящего спора не заявлены.
Суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка <Номер> соответствуют юридическим границам, установленным в его правоустанавливающих документах.
Утверждение ответчика о том, что между спорными земельными участками расположен участок <Номер>, принадлежащий Горелову Д.А., опровергается данными исследованных в судебном заседании похозяйственных книг <Номер> за <Дата>., <Номер> за <Дата>., <Номер> за <Дата>., <Номер> за <Дата>., <Номер> за <Дата>. (л.д.57-75). Так, согласно похозяйственной книге <Номер> за <Дата>. лицевой счет <Номер> на имя Горелова А.П. (отца Горелова Д.А.) закрыт в <Дата> ввиду его смерти и смерти супруги. Суду не представлено доказательств перехода права собственности к Горелову Д.А. в порядке наследования по закону либо по завещанию. Ссылка в показаниях свидетеля <ФИО>9 на пользование Гореловым Д.А. жилым домом после смерти родителей в приведенных условиях (неприобретение права собственности на дом в установленном законом порядке) не свидетельствует о приобретении им права собственности на землю, которое не могло принадлежать наследодателям в <Дата> на праве собственности (до вступления в силу законодательства о приватизации земли в <Дата>). При обозрении в суде указанных выше книг установлено, что лицевой счет на его имя как собственника жилого дома или земли не открывался, сведения о регистрации за кем-либо права на земельный участок <Номер> в ЕГРП отсутствуют (л.д.47). В материалах дела не представлены данные, что право собственности Литвинова В.Н. на земельный участок площадью 0,1552 га оспорено в судебном порядке.
Таким образом, заявитель как владелец смежного земельного участка имеет правовую заинтересованность в заявлении требований о признании возведенного Каплюковым О.В. сарая самовольной постройкой и его сносе.
Действительно, спорный сарай является вспомогательной постройкой и возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, поэтому в силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдачи разрешения на его строительство не требовалось. Однако, как следует из ответа архитектуры администрации МР «Яковлевский район» <Номер> от <Дата> на заявление Литвинова В.Н., фотографий (л.д.7,15,16), постройка возведена на расстоянии 10 см от межи с соседним земельным участком <Номер> и существенно нарушает градостроительные нормы и правила застройки.
Согласно своду Правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от жилого дома – 3м, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1м.
Довод в возражениях на иск о том, что данный Свод правил не является нормативным правовым актом, а потому не может быть применен судом при разрешении спора, является неубедительным. Данный документ является нормативным документом и устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений (п.1.1. Свода правил).
Ссылки представителя ответчика на положения п.9 ст.1, ст.8, п.2 ч.6 ст.30, ст.38 ГрК РФ, п.20 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающих установление Бутовским сельским поселением минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не опровергают обязательность соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, определенных в Своде правил по проектированию и строительству 30-102-99, которые должны быть учтены при определении правил землепользования и застройки Бутовского сельского поселения. Отсутствие таких правил в поселении в настоящее время не означает наличие у Каплюкова О.В. права на строительство сарая по своему усмотрению с установлением своих собственных отступов от границ соседнего земельного участка.
По смыслу ст.222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде не оспорено, что вода, стекающая с крыши самовольно возведенного сарая, попадает на соседний участок <Номер>, влечет порчу хранящегося там имущества, впоследствии не позволит заявителю осуществить строительство каких-либо построек на своем земельном участке даже на расстоянии в 1 м от межи, поскольку природные осадки будут подтапливать их фундамент. На предложение заявителя в порядке мирового соглашения разрешить спор путем реконструкции крыши с организацией стока воды на сторону земельного участка <Номер>, ответчик и его представитель ответили отказом. Кроме того, Каплюков О.В. в свою очередь лишен возможности осуществлять обслуживание строения с внешней стороны стены.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности сохранения постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов заявителя. Изложенное является основанием для удовлетворения иска о признании сарая самовольной постройкой, его сносе за счет лица, ее осуществившим ее лицом (ч.2 ст.222 ГК РФ).
Заявленный Литвиновым В.Н. срок для сноса – до <Дата>, по мнению суда, является разумным.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Литвинов В.Н. понес подлежащие возмещению расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. (квитанция от <Дата>).
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10500 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд вправе присудить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Литвинова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Указанные затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными заявителями квитанциями <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Литвинова Владимира Николаевича к Каплюкову Олегу Владимировичу о признании сарая самовольной постройкой и его сносе – признать обоснованными полностью.
Признать самовольной постройкой сарай, расположенный по адресу: <Адрес>.
Обязать Каплюкова Олега Владимировича снести сарай, расположенный по адресу: <Адрес>, за счет его собственных средств в срок до <Дата>.
Обязать Каплюкова Олега Владимировича выплатить в пользу Литвинова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 6 200 руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.