Дело № 2-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 09 февраля 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истца Мочаловой Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Юнюшкина М.И., ответчика Мишустиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой Тамары Алексеевны к Мишустиной Наталье Митрофановне о сносе самовольной постройки, переносе выгребной ямы,
у с т а н о в и л:
Мочалова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>.
Смежный земельный участок <Номер> и находящийся на нем жилой дом принадлежит Мишустиной Н.М. на основании договора дарения от <Дата>
Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с землеустроительным делом по межеванию участка <Номер>, инициированного по заявлению прежнего владельца Щербининой З.М. (матери Мишустиной Н.М.) и изготовленного Яковлевским филиалом БУП РНПЦ «Одно окно» в <Дата>.
<Дата> Мишустина Н.М. на своем земельном участке без получения разрешительной документации на расстоянии 80 см от стены жилого дома <Номер>, построенного в <Дата> по межевой границе, осуществила строительство пристройки к жилому дому. В этот же период времени на расстоянии 1,8 м от соседнего дома ею выкопана яма (диаметром 2 м, глубиной 3,5 м) с целью использования в качестве выгребной.
<Дата> главным архитектором Яковлевского района выписано предписание о приостановке строительства пристройки до получения разрешительной документации, переносе выгребной ямы на расстояние 8-10 м от жилого дома.
Дело инициировано иском Мочаловой Т.А. (далее – заявитель) о возложении на Мишустину Н.М. обязанности за счет ее средств снести самовольно построенную пристройку к принадлежащему ответчику жилому дому <Номер> в <Адрес>, перенести канализационную яму от жилого дома заявителя в соответствии с санитарными нормами и правилами (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании Мочалова Т.А. и ее представитель адвокат Юнюшкин М.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Мишустина Н.М. иск не признала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ).
Судом установлено, что строительство жилого дома <Номер>, принадлежащего заявителю, с расположением стены вдоль межевой границы земельных участков осуществлено в 1935 году по согласованию между предыдущими собственниками земельных участков <Номер> и <Номер>. Из объяснений заявителя, не опровергнутых ответчиком, такое месторасположение домов (по меже с соседними участками) прослеживается у всех домов по данной улице, в том числе и у дома ответчика (л.д.38,64).
Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка <Номер> (схеме границ участка) в совокупности с ситуационным планом технического паспорта и кадастровым паспортом жилого дома <Номер>, где указано на расположение жилого дома по границе участка, исследованными в судебном заседании фотографиями следует, что расстояние между стеной построенной ответчиком пристройки и стеной жилого дома заявителя составляет 0,80 м (л.д.12,20,34,56,63,65).
Факт строительства пристройки без получения разрешительной документации не опровергнут.
Довод ответчика о том, что она имела право создавать строение на собственном земельном участке и без согласования с архитектурой администрации МР «Яковлевский район», суд считает неубедительным. Указанная обязанность предусмотрена требованиями п.13 ч.1 ст.1, ч.2 и ч.6 ст.51 ГрК РФ, согласно которым строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство уполномоченного органа местного самоуправления.
Более того, ответчик проигнорировала прямое указание главного архитектора Яковлевского района от <Дата> о приостановке строительства пристройки до получения разрешительной документации. Осуществление проверки и вынесение предписания в отношении Щербининой З.М., а не ответчика Мишустиной Н.М. на основании заявления Мочаловой Т.А., не располагавшей информацией о смене собственника, по мнению суда, не имеет правового значения. В ходе проверки архитектуры Щербинина не опровергла заблуждение заявителя относительно принадлежности участка, ответчик была информирована о выявленных архитектором нарушениях при строительстве пристройки (л.д.17).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста представителя архитектуры администрации МР «Яковлевский район» <ФИО>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что даже в случае обращения Мишустиной Н.М. за получением разрешения в установленном законом порядке, ей было бы отказано в связи с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.
Согласно п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000г., расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего земельного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Таким образом, расстояние между домом и пристройкой к дому должно составлять как минимум 4 м (3 м от дома до межи и 1 м от пристройки до межи). После возведения пристройки фактически указанное расстояние составляет 0,80 м, а расстояние между крышами – всего 10-15 см, что является существенным нарушением требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.
В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. При этом указанное расстояние зависит от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, но не может быть менее 6 м. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. В рассматриваемом же случае возведенная пристройка имеет два окна (фотографии; л.д.20); стропильная система крыш жилых домов, как и стены дома заявителя, выполнены из горючего материала – дерева (л.д.37 об.).
Из расположения дома ответчика, 1969 года постройки, аналогичного расположению дома заявителя, построенного в 1935 году, предусматривающего возведение стен домов на межевой границе с другим соседом, усматривается изначальное стремление всех собственников жилых помещений улицы к соблюдению баланса их прав и законных интересов с учетом незначительной (10 м) ширины земельных участков.
Ответчик же, несмотря на неоднократные обращения заявителя к ней лично и к ее матери, вынесение главным архитектором Яковлевского района предписания, продолжила строительство самовольной пристройки к дому. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, что не допустимо в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.10 ГК РФ, поскольку осуществление прав и свобод одного человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
При вынесении решения об удовлетворении требований Мочаловой Т.А. о сносе самовольной пристройки к принадлежащему ответчику жилому дому <Номер> в <Адрес> суд также исходит из невозможности сохранения спорного строения даже с учетом изменения ее параметров за счет уменьшения ширины пристройки на 0,2 м. Предложенный ответчиком вариант разрешения спора не обеспечит в должной мере соблюдение всех перечисленных требований закона и повлечет дальнейшее нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя (абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ).
Изложенные обстоятельства являются убедительными основаниями для сноса пристройки к дому за счет лица, осуществившего ее строительство (ч.2 ст.222 ГК РФ). Определение срока для сноса в пределах полугода – до <Дата>, по мнению суда, является разумным.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований в указанной части.
Ответчиком не представлено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному вопросу.
Что касается требований о переносе канализационной ямы от жилого дома заявителя в соответствии с санитарными нормами и правилами, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие использование выкопанной ямы в качестве выгребной, необходимости соблюдения в связи с этим указанных в предписании архитектора п.2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР и предусматривающих необходимость удаления дворовых уборных от жилых зданий на расстояние не менее 20 м; возможность определения самими домовладельцами расстояния от дворовых уборных до домовладений на территории частных домовладений и его сокращения до 8-10 м; недопустимость в условиях децентрализованного водоснабжения расположения дворовых уборных от колодцев на расстоянии менее 50 м.
Действительно, изначально целевое назначение ямы было определено ответчиком как «выгребная», однако впоследствии Мишустина Н.М. отказалась от намерения использовать ее в данном качестве. Согласно представленным в судебное заседание фотографиям в настоящее время яма пуста.
Ссылки заявителя на создание опасности для целостности погреба, а также фундамента ее жилого дома и возможной угрозе жизни и здоровью истца близким расположением ямы к жилому дому при ее наполнении атмосферными осадками носят предположительный характер, доказательствами не подтверждаются. Иных доводов об обстоятельствах, могущих негативно повлиять на права и законные интересы истца, суду не приведено.
Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по переносу канализационной ямы от жилого дома заявителя в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мочалова Т.А. понесла подлежащие возмещению расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. (квитанция от <Дата>; л.д.5).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части выплаты ответчиком госпошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (указание ЦБ РФ 31.05.2010г. №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Мочаловой Тамары Алексеевны к Мишустиной Наталье Митрофановне о сносе самовольной постройки, переносе выгребной ямы – признать обоснованными в части.
Обязать Мишустину Наталью Митрофановну снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес>, за счет ее собственных средств в срок до <Дата>.
В остальной части иск Мочаловой Т.А. отклонить.
Обязать Мишустину Наталью Митрофановну выплатить в пользу Мочаловой Тамары Алексеевны судебные расходы в сумме 200 руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.