Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-41-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 16 февраля 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца/третьего лица по доверенности Перепелица А.Н., представителя ответчика по доверенности Бондаренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО »Столичный Экспресс» к Белову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
<Дата> в соответствии с кредитным договором <Номер>, заключенным между ООО » Русфинанс Банк» и Беловым Николаем Владимировичем, ответчику был предоставлен кредит на сумму 305395,20 рублей на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. Белов Н.В. обращался в ООО» Русфинанс Банк» с письменными заявлениями на перевод денежных средств. Банк свои обязательства выполнил, кредит был предоставлен на вышеуказанную сумму. Договор купли-продажи автомобиля <Данные изъяты> Белов Н.В. заключил с ООО» Пунита». ООО» Русфинанс Банк» перечислил денежные средства за автомобиль, денежные средства за заключение договора страхования КАСКО. Сторонами составлен договор залога <Номер> от <Дата>. Залоговым имуществом – автомобилем, обеспечивалось исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушении п.10 кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
<Дата> ООО» Русфинанс Банк» в лице председателя и.о. председателя Правления Шадрина Д.Н. и ООО» Столичный Экспресс» в лице Генерального директора Кудрявцева Н.А. был заключен договор <Номер> об уступке прав(требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата> перешли к ООО » Столичный Экспресс».
Дело инициировано иском ООО » Столичный Экспресс» к Белову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349888,09 рублей.
В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика Бондаренко М.В. сослался на то, что по условиям кредитного договора <Номер> от <Дата> банк ООО» Русфинанс Банк» предоставил Белову Н.В. денежные средства в сумме 305395,20 рублей для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <Данные изъяты>, заключенным с ООО» Пунита». Платежными поручениями ООО» Русфинанс Банк» перечислил денежные средства за автомобиль, денежные средства за заключение договора страхования КАСКО. Сторонами составлен договор залога <Номер>. Залоговым имуществом обеспечивалось исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Белов Н.В. заключил кредитный договор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал своих действий и их последствий. Автомобиль <Данные изъяты>, на который были предоставлены ему денежные средства по кредитному договору, он не получал. Договор страхования с ЗАО» МАКС» на автомобиль он не заключал и не регистрировал за собой права собственности на автомобиль( л.д.69).
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ООО» Столичный Экспресс», представитель третьего лица по доверенности от ООО» Русфинанс Банк» Перепелица А.Н., поддержал исковые требования и пояснил, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Белов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен( л.д.131). Права и законные интересы ответчика Белова Н.В. в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Бондаренко М.В.
В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко М.В. исковые требования признал частично, в размере 305395,20 рублей( основной долг по кредитному договору), в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что основной долг по кредитному договору истец признает. Не признает начисление процентов: сумму срочных процентов на сумму текущего счета, неуплаченные проценты по кредитному договору, т.к. ООО» Русфинанс Банк» не принял мер для обращения взыскания на залоговое имущество.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Яшникова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена.
В судебное заседание представитель третьего лица от ООО» Пунита» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд удовлетворяет исковые требований ООО» Столичный Экспресс» частично.
Факт заключения кредитного договора между ООО» Русфинанс Банк» и Беловым Н.В. подтверждается документально кредитным договором <Номер> от <Дата>( л.д.11-13).
Условия и обязательства сторон оговорены в кредитном договоре. Кредитный договор, условия и обязательства по кредитному договору сторонами не оспорены, имеют законную юридическую силу. Должником был подписан кредитный договор. Представитель ответчика Бондаренко М.В. данный факт не отрицает.
Белов Н.В. обращался в ООО» Русфинанс Банк» с письменными заявлениями на перевод денежных средств:
- на счет ООО» Пунита» в сумме 286000 рублей за автомашину марки ВАЗ-21112 по договору купли-продажи № б/н по кредитному договору <Номер> от <Дата>( л.д.18);
-на счет ЗАО МАКС в сумме 19395,20 рублей, перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору <Номер> от <Дата>( л.д.19)
Банк свои обязательства выполнил, кредит был предоставлен, о чем свидетельствуют:
-платежное поручение <Номер> от <Дата> о перечислении 19395,20 рублей, ( л.д.20);
-платежное поручение <Номер> от <Дата> о перечислении 286000 рублей( л.д.21);
Должник обязан был осуществлять выплаты по кредитному договору, согласно оговоренных в кредитном договоре условий и обязательств.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Права требования исполнения обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата> перешли к ООО » Столичный Экспресс» от ООО» Русфинанс Банк», о чем свидетельствует договор об уступке прав требования <Номер> от <Дата>, акт приема-передачи к договору уступки прав требований <Номер>( л.д.28-31).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вследствие не внесения денежных средств, размер основного долга по кредитному договору остался прежним.
Систематическое невнесение платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.819 ГК РФ, ст.ст.309 и 310 ГК РФ, причиняя убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При конкретных обстоятельствах дела имеются основания, предусмотренные законом, для уменьшения неустойки и уменьшения ответственности должника.
На протяжении длительного времени кредитор не принимал должных мер по возврату задолженности по кредитному договору, затягивал время обращения в суд, что можно расценивать как умышленное увеличение долга. Подобные действия банка не отвечают требованиям справедливости и разумности. Положениями норм права( ст.ст.333,404 ГК РФ) законодатель предусмотрел предоставление определенных преимуществ экономической слабой и зависимой стороне.
С учетом вышеизложенного, суд уменьшает размер ответственности должника, взыскивает задолженность : 1000 рублей - сумму срочных процентов на сумму текущего счета, вместо 1627,14 рублей, предъявленных по иску, 2000 рублей - неуплаченные проценты по кредитному договору, вместо 18434,15 рублей, предъявленных по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и оплате пени, суд отказывает.
Суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии в сумме 24431,60 рублей по следующим основаниям :
Банк при заключении кредитного договора включил в условие договора, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание комиссию.
Размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 2443,16 рублей( п.1 кредитного договора).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный в п.5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), вид комиссии, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 1.06.2007 года № 78-Т» О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием от <Дата> <Номер> "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" правомерность взимания комиссии не определяется.
Ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст.11 НК РФ, поскольку: открывается на основании кредитного договора, а не договора банковского счета; имеет специальное целевое назначение- отражение задолженности клиента перед банком; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации( Постановление <Номер> от <Дата>).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление( л.д.69) о том, что Белов Н.В. заключил кредитный договор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что он не осознавал своих действий и их последствий, суд считает безосновательными.
Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что она, являясь кредитным экспертом ООО» Русфинанс Банк», действуя на основании доверенности, заключила кредитный договор <Номер> от <Дата> с Беловым Николаем Владимировичем. При заключении договора Белов Н.В. находится в трезвом состоянии, кредитный договор подписал лично Белов Н.В., в отсутствии третьих лиц.
На возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, не влияет факт не получения автомобиля Беловым Н.В. Так как правоотношения по приобретению автомобиля, на основании договора купли-продажи, возникли между Беловым Н.В. и ООО» Пунита», то он вправе предъявить к ООО» Пунита» самостоятельные исковые требования.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на подтверждение исковых требований, в указанной судом части.
Оценив все представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска ООО» Столичный Эксперсс» в указанной судом части.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Белов Н.В. обязан выплатить истцу уплаченную истцом госпошлину в сумме 6283,95 рублей. Уплата истцом госпошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>( л.д.3).
В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
При неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО » Столичный Экспресс» к Белову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Николая Владимировича в пользу ООО »Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере - 308395,20 рублей, в том числе 305395,20 рублей - сумму основного долга по кредиту, 1000 рублей - сумму срочных процентов на сумму текущего счета, 2000 рублей - неуплаченные проценты по кредитному договору.
Взыскать с Белова Николая Владимировича в пользу ООО »Столичный Экспресс» уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6283,95 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО »Столичный Экспресс» к Белову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :