Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-48-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 24 февраля 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием истца Дударевой Л.И., представителя ответчика/третьего лица Петецкого Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Л.И. к ООО « Элгаз - плюс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
<Дата>, около 11 часов, Дударева Людмила Ивановна, двигаясь по тротуарной пешеходной дорожке проспекта Славы г.Белгорода, зацепилась ногами за шланги, которые лежали на тротуарной пешеходной дорожке, были протянуты от автомобиля к магазин - бювету « Хрусталь Белогорья», по которым водитель ООО» Элгаз - плюс» <ФИО>2 перекачивал воду. При перекачке воды не были соблюдены все меры предосторожности, отсутствовали ограждения или специальные надписи, для предупреждения иных участников движения о производстве данной работы, месте нахождения шлангов. Дударева Л.И., зацепившись ногами за шланги, упала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого луча в типичном месте без смещения отломков, гематом надбровной области справа и скуловой области справа, ушиба мягких тканей головы. В период с <Дата> по <Дата> находилась на амбулаторной лечении в травмпункте № 1 г.Белгорода. Имеет место быть прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными потерпевшей телесными повреждениями.
Дело инициировано иском Дударевой Л.И. к директору ООО» Элгаз» Ходячих В.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 45 тыс.рублей.
На основании письменного заявления Дударевой Л.И. и определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от <Дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО » Элгаз » Ходячих В.И. на надлежащего ответчика ООО» Элгаз - плюс».
В судебном заседании истица Дударева Л.И. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что причиной падения явилось то обстоятельство, что на пешеходной тротуарной дорожке находились шланги, за которые она зацепилась. Показания свидетеля <ФИО>2 о том, что она упала не доходя до шлангов, являются надуманными, так как он является работником ООО» Элгаз-плюс», т.е. заинтересованным лицом. При падении она получила телесные повреждения: закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения отломков, гематомы надбровной области справа и скуловой области справа, ушиб мягких тканей головы. С <Дата> по <Дата> она находилась на амбулаторном лечении. Документально подтвердить взаимосвязь падения и заболеваний при стационарном лечении с <Дата> по <Дата>, не может. Отказывается заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика/третьего лица Петецкий Д.Н. исковые требования не признал и пояснил, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о получении телесных повреждений в результате действий ответчика. Ответчик считает, что телесные повреждения причинены в результате неосторожных действий истицы, в результате наличия у истицы заболевания опорно-двигательной системы. Сторона ответчика отказывается заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования Дударевой Л.И. частично.
Факт падения Дударевой Л.И. и получения при этом телесных повреждений сторонами спора не оспаривается.
Дударевой Л.И. при падении получены телесные повреждения, что подтверждается документально:
-сопроводительным листом, талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, согласно которых, Дударева Л.И. осмотрена фельдшером бригады скорой помощи, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга?, гематомы надбровной области справа и в области скуловой кости. Обстоятельства несчастного случая: упала, ударилась головой( л.д.2).
-справкой травматологического пункта № 1 г.Белгорода, согласно которой, Дударева Л.И. находилась на лечении в травмпункте № 1 г.Белгорода с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков( л.д.3).
- справкой муниципальной городской клинической больницы № 1 г.Белгорода, согласно которой, Дударева Л.И. находилась на консультации в нейрохирургическом отделении по поводу диагноза: ушиб мягких тканей головы. Данных за ЧМТ при осмотре не выявлено. Согласно рентгенографии черепа в 2-х проекциях, видимых костно-травматических изменений, не выявлено. В лечении у нейрохирурга не нуждается. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства( л.д.4).
- справкой муниципальной городской клинической больницы № 1 г.Белгорода, согласно которой, <Дата> Дударева Л.И. доставлена в приемное отделение МГКБ № 1 с предварительным диагнозом: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга? Гематомы надбровной области справа и скуловой области справа. Пациентка осмотрена врачом нейрохирургом Матко Ю.Н. Согласно рентгенографии черепа в 2-х проекциях, видимых костно-травматических изменений, не выявлено. Врачом нейрохирургом установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Данных за ЧМТ при осмотре не выявлено. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства( л.д.27).
-справкой травматологического пункта № 1 г.Белгорода, согласно которой, Дударева Л.И. находилась на лечении в травмпункте № 1 г.Белгорода с <Дата> по <Дата> с диагнозом: закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения отломков( л.д.137).
В судебном заседании, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, сторона истца и сторона ответчика отказались от ее производства.
С учетом вышеизложенных документов суд считает, что Дударевой Л.И. <Дата> при падении получены телесные повреждения : в виде закрытого перелома правого луча в типичном месте без смещения отломков, гематом надбровной области справа и скуловой области справа, ушиба мягких тканей головы.
Истица не подтвердила документально взаимосвязь падения и нахождения ее на стационарном лечении с <Дата> по <Дата>. Суд учитывает большой разрыв во времени с момента падения и нахождения на стационарном лечении. В виду данных обстоятельств суд не учитывает заболевания, указанные в выписном эпикризе( л.д.112), как полученные при падении <Дата>, при разрешении требований о компенсации морального вреда.
Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что <Дата> она видела, как женщина при движении по пешеходной тротуарной дорожке зацепилась за шланги, которые находились на дорожке и упала.
Из показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО» Элгаз-плюс», возит воду в автоцистерне и перекачивает ее в магазин- бюветы. <Дата> он также перекачивал воду, шланги находились на пешеходной тротуарной дорожке. Истица, не доходя до шлангов, упала. Считает, что истица зацепилась высокими каблуками за плитку и упала.
Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что она работает продавцом в магазин – бювете »Хрусталь Белогорья». С ООО» Элгаз-плюс» находится в договорных отношениях. <Дата> около 11 часов находилась за прилавком, когда услышала крики. Женщина лежала за 1,5 м до шлангов, водитель ее поднял, затем вызвали скорую помощь.
Показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, противоречат объяснению истицы, показаниям свидетеля <ФИО>1, фактическим обстоятельствам дела, даны заинтересованными лицами, т.к. <ФИО>2 и <ФИО>3 находятся в трудовых отношениях с ООО» Элгаз-плюс» и их показания не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны ответчика о том, что Дударева Л.И., будучи инвалидом второй группы и имея заболевание(военную травму) самостоятельно зацепилась за шланги, доводы стороны ответчика, изложенные в объяснении <ФИО>2 от <Дата> о том, что Дударева Л.И. не доходя до шлангов зацепилась каблуком между тротуарной плиткой, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд находит безосновательными.
Данные доводы противоречат объяснению истицы Дударевой Л.И., показаниям свидетеля <ФИО>1, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не подтверждены документально стороной ответчика.
Из представленной фотографии, где изображено место происшествия, следует, что тротуарная пешеходная дорожка ровная, без глубоких выбоин и впадин( л.д.136).
При конкретных обстоятельствах дела, когда шланги, по которым водитель ООО» Элгаз - плюс» <ФИО>2 перекачивал воду из автомобиля в бювет « Хрусталь Белогорья», находились на пешеходной тротуарной дорожке, когда не были соблюдены все меры предосторожности для производства указанной работы, когда отсутствовали ограждения или специальные надписи, предупреждающие о производстве данной работы, нахождении шлангов на пешеходной тротуарной дорожке, имеет место быть прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными потерпевшей телесными повреждениями.
Доказательств отсутствия вины ответчик не предоставил.
Должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная <Дата> директором ООО» Элгаз-плюс», представленная как доказательство отсутствия вины ответчика, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В должностной инструкции не отражен весь цикл технологического процесса по перекачке воды с автоцистерны в магазин-бювет, не отражены действия водителя-экспедитора по размещению шлангов при перекачке воды на пешеходной тротуарной дорожке, без принятия мер предосторожности. При наличии подписи <ФИО>2 об ознакомлении с должностной инструкцией, не указана дата ознакомления и инициалы <ФИО>2 исправлены с «Н.М.» на « А.Е».
Дударевой Л.И.,анюта А.МГ..М.материаль 80коп.нены нравственные и физические страдания.овного дела в отношении Сихарулидзе П. был причинен моральный вред, так как в результате падения ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения, она испытала физическую боль, испытывала нравственные страдания, так как была ограничена в движении и не могла вести привычный образ жизни.
На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред истице, является ООО » Элгаз - плюс», т.к. водитель автомашины <ФИО>2 работает водителем в ООО» Элгаз - плюс», что подтверждается трудовой книжкой на имя <ФИО>2( л.д.16-23).
При конкретных обстоятельствах дела отсутствует непреодолимая сила или умысел потерпевшей Дударевой Л.И. на причинение себе телесных повреждений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда также учитывается имущественное положение лица, причинившего вред.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неострожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из объяснений истицы, свидетеля <ФИО>1, суд не находит в действиях Дударевой Л.И. грубой неосторожности, т.к. она двигалась по пешеходной тротуарной дорожке, предназначенной для движения пешеходов. На пешеходной тротуарной дорожке отсутствовали ограждения или специальные надписи, предупреждающие пешеходов о производстве работы-перекачки воды и нахождении шлангов на пешеходной тротуарной дорожке.
Исходя из причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характера причиненных телесных повреждений, при которых она испытала физическую боль, испытывала нравственные страдания, так как была ограничена в движении и не могла вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20000 рублей. Указанная компенсация разумная и справедливая.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дударевой Л.И. к ООО « Элгаз- плюс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд отказывает, т.к. при взыскании иной суммы компенсации морального вреда будет нарушаться принцип разумности и справедливости.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дающими суду основания для удовлетворения исковых требований Дударевой Л.И. в указанной судом части.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход местного бюджета МР» Яковлевский район» Белгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дударевой Л.И. к ООО « Элгаз - плюс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО» Элгаз - плюс» в пользу Дударевой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дударевой Л.И. к ООО « Элгаз - плюс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Взыскать с ООО» Элгаз - плюс» в доход местного бюджета МР » Яковлевский район» Белгородской области госпошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :