Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-33-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 2 марта 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца/третьего лица Неупокоевой Н.Я., представителя истца Опарина А.Н., представителя ответчика Чупрынина Ю.А., представителя ответчика Лочкановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Г.Я. к Чупрынину А.С. об установлении межевой границы между земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Мирошников Яков Андреевич проживал по адресу <Адрес>. На праве собственности ему принадлежал жилой дом и земельный участок, площадью 0,14га.
<Дата> году <Данные изъяты> долю жилого дома Мирошников подарил по договору дарения своей дочери-Неупокоевой Наталье Яковлевне.
При жизни, завещанием от <Дата>, Мирошников оставшуюся ? долю жилого дома с приусадебным участком завещал на случай смерти своей дочери Овсянниковой Г.Я.
<Дата> Мирошников Я.А. умер. После его смерти осталось наследственное имущество: ? доля жилого дома и земельный участок по указанному адресу.
В <Дата> Овсянникова Галина Яковлевна и Неупокоева Наталья Яковлевна обратились к нотариусу Яковлевского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
На жилой дом и земельный участок до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.
Смежный земельный участок, площадью 0,113 га, расположенный по адресу <Адрес>, на праве собственности принадлежит Чупрынину Алексею Сергеевичу.
Дворовые части смежных земельных участков указанных домовладений разделены забором.
Овсянникова Г.Я. считая, что Чупрынин А.С. построив на межевой границе гараж, самовольно снес стоявший несколько десятилетий забор истицы и установил свой шиферный забор. При этом, при строительства забора отступил вглубь ее участка на 1,5 м, тем самым уменьшил размер ее земельного участка.
При изготовлении межевого дела и согласовании границ земельных участков представитель ответчика Чупрынин Ю.А. указал, что граница должна проходить в 0,7м от существующего гаража, с чем не согласна истица. По мнению истицы, канавка около гаража, разрушает домовладение истицы. Между Овсянниковой Г.Я. и Чупрыниным А.С. возник спор.
Дело инициировано иском Овсянниковой Г.Я. к Чупрынину А.С., где истица просила, считать согласованной межевую границу между земельными участками <Номер> и <Номер> по <Адрес> по поворотным точкам Н1, Н8, Н7, Н6 в соответствии с чертежом в межевом плане от <Дата>, обязать ответчика устранить препятствия истице в пользовании земельным участком и домовладением, находящихся по адресу <Адрес>, обязать ответчика демонтировать весь установленный забор по межевой границе между домовладениями <Номер> и <Номер> по <Адрес>, установив его по поворотным точкам Н1, Н8, Н7, Н6 в соответствии с чертежом в межевом плане от <Дата>, обязать Чупрынина А.С. не производить никаких землеустроительных работ на земельном участке истице вдоль глухих стен его хозяйственных строений, зарыть вырытую яму вдоль глухой стены гаража( л.д.7-8).
<Дата> исковые требования изменены, истица просила суд, установить межевую границу между земельными участками <Номер> и <Номер> по <Адрес> по поворотным точкам Н1, Н8 Н7, Н6 в соответствии с чертежом и межевым планом от <Дата>, устранить препятствия истице в пользовании земельным участком и домовладением, расположенных по адресу <Адрес>, обязать ответчика Чупрынина А.С. демонтировать весь установленный забор по межевой границе между домовладениями <Номер> и <Номер> по <Адрес>, обязать ответчика не производить никаких земельных работ на земельном участке истице вдоль глухой стены его гаража и зарыть яму вдоль глухой стены гаража( л.д.133).
В судебное заседание истица Овсянникова Г.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена. Права и законные интересы истицы в судебном заседании представляли ее представители Неупокоева Н.Я., Опарин А.Н.
В судебном заседании представитель истицы, третье лицо Неупокоева Н.Я., представитель истицы Опарин А.Н. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
Неупокоева Н.Я. также пояснила, что ранее на месте дома Чупрынина была почта, между домом Мирошникова и почтой был проход в 4 метра, чтобы мог проехать грузовой автомобиль. За стенкой дома до почты был построен деревянный сарай 4х6м, без фундамента, вход в который был с огорода. В <Дата> сарай убрали. В <Дата> умер Мирошников Я.А. Неупокоева Н.Я. построила забор с фасада. Ответчик построил гараж на границе участка Мирошникова, где ранее был сарай и стоял столб для поддержки газовой трубы. Впоследствии Чупрынин построил забор, который Неупокоева Н.Я. считает, построен на ее участке. Границы между участками установлены по акту от <Дата>, где указаны три точки, в том числе точка от угла гаража. При установлении границы по поворотным точкам, указанным в чертеже межевого плана от <Дата>, ее площадь участка будет 0,14 га. Точка 225 в межевом плане от <Дата> не имеется, она имеется в другом межевом плане, рабочем. Предоставлять межевой, рабочий план она не желает. Часть земельного участка Неупокоева отдавала Бураковой, но каким размером не знает, т.к. замеры не проводились. Заявлять ходатайство о производстве по делу землеустроительной экспертизы, отказывается.
Опарин А.Н. также пояснил, что границы земельного участка по адресу <Адрес>, есть в плане от <Дата>, в акте от <Дата>. Истица просит установить границы по поворотным точкам, указанным в чертеже межевого плана от <Дата>. В межевом плане от <Дата> отсутствуют данные существующих координат, а уточненные координаты установлены по плану от <Дата>, акта от <Дата>, со слов Неупокоевой Н.Я. В межевом плане от <Дата> точки 225 не имеется. Заявлять ходатайство о производстве по делу землеустроительной экспертизы, не намерены.
В судебном заседании ответчик Чупрынин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы ответчика в судебном заседании представляли его представители Чупрынин Ю.А., Лочканова И.П.
Чупрынин Ю.А. пояснил, что с доводами стороны истца не согласен. Старый забор просто завалился, сарай никто не убирал, т.к. он сгнил и завалился. Когда Чупрынин возводил гараж, то спора с Мирошниковым не было. Новый забор он установил на своей территории, на месте старого забора. Канавка около гаража проделана для водоотвода, т.к. участок истицы расположен выше, чем участок ответчика. В настоящее время, фактическая площадь участка ответчика меньше, чем по правоустанавливающему документу.
Лочканова И.П. пояснила, что сторона ответчика не предоставила доказательств нарушения ответчиком их прав. Овсянникова Г.Я. не является собственником земельного участка и не может требовать устранения нарушенного права. Чупрынин поставил забор на своем участке, вместо ранее существовавшего старого, деревянного забора. Пропущен срок исковой давности, т.к. спор возник в <Дата>.
В судебное заседание представитель третьего лица от администрации городского поселения « <Адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В письменном заявлении глава администрации просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Г.Я.
Факт принадлежности на праве собственности Мирошникову Якову Андреевичу земельного участка, площадью 0,14 га, расположенного по адресу <Адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю ( л.д.12-13).
Факт принадлежности на праве собственности Чупрынину Алексею Сергеевичу земельного участка, площадью 0,113га, расположенного по адресу <Адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю( л.д.68).
В указанных свидетельствах отсутствуют чертежи границ земельных участков, находящихся в собственности.
. Гражданский кодекс, регламентируя в главе 17 право собственности и другие вещные права на землю, тем не менее, нормативного определения земельного участка не содержит. Такое определение дано в ст.6 ЗК РФ как часть поверхности Земли в границах, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.
Иное, более широкое понятие земельного участка приведено в Федеральном законе « О государственном земельном кадастре», это часть поверхности Земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке
Согласно ст.261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.
Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право его использования в соответствии с целевым назначением.
Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе его использовать не нарушая прав других лиц.
В установленном законом порядке границы спорных смежных земельных участков не описаны, не установлены и не удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом.
Между смежными земельными участками не могут быть установлены границы в соответствии с чертежом в межевом плане от <Дата>( л.д.37-50), как просит истица, по следующим основаниям :
-в межевом плане отсутствуют сведения о существующих координатах земельного участка по адресу <Адрес>. Существующих координат земельного участка не имело мест быть ;
-уточненные координаты, как установлено в судебном заседании, установлены со слов Неупокоевой Н.Я., плана от <Дата>(л.д.10) и акта от <Дата>( л.д.29). Однако, границы земельного участка не могут быть установлены со слов одного смежника земельного участка, должно быть согласование границ между смежниками земельных участков. Акт от <Дата>, составленный специалистом администрации <Адрес> Поповой Т.И. не может являться основанием к установлению границ между смежниками земельных участков. Согласно акта от <Дата>, документ является актом обследования, а не актом установления границ. Неупокоевой Н.Я. и Овсянниковой Г.Я. рекомендовано изготовить межевое дело, а границы определить по 3-м точкам: по фасаду - угол гаража, далее угол с огорода курятника, затем по старому столбу в конце огорода. Акт не подписан участниками обследования Неупокоевой Н.Я., Чупрыниной Н.Н., Чупрыниным А.С. При составлении акта не присутствовала Овсянникова Г.Я. В схеме обмера участка от <Дата>( л.д.10) указаны размеры и площадь участка -0,1489 га, тогда как по правоустанавливающему документу у Мирошникова значилось 0,14 га;
-в межевом плане, в исходных данных и перечне документов, используемых при подготовке межевого плана, отсутствует ссылка, что при изготовлении межевого плана использовался акт от <Дата>, план от <Дата>;
- средством измерения, согласно записям в межевом плане, являлся электронный тахометр, поверка которого закончилась <Дата>, тогда как межевание произведено <Дата>;
-в заключении кадастрового инженера ( л.д.43) указано, что Чупрынин А.С. проживающий по адресу <Адрес> и граничащий с точки Н3 по Н1 отказался подписывать акты согласования, ссылаясь на то, что граница между участками проходит в 0,7 м. от стены гаража. Неупокоева Н.Я. проживающая по адресу <Адрес> с указанной границей Чупрынина А.С. не согласна, т.к. считает, что граница должна быть по глухой стене гаража и уходить влево к задней части дворовой постройки Чупрынина А.С. на задний угол( курятника). Граница участка с точки Н2 по точку 225 в процессе межевания была изменена, т.к. земельный участок с кадастровым номером <Номер> Коломацкого А.В., Коломацкого С.В., Мантулиной Т.В. стоит на кадастровом учете, вследствие чего согласование данной границы не проводилось.
Однако, точки 225 в межевом плане от <Дата> не имеется.
В судебном заседании Неупокоева Н.Я. пояснила, что в другом рабочем межевом плане имеется данная точка.
Судом, в порядке ст.57 ГПК РФ, предлагалось предоставить суду и сторонам дополнительное доказательство: другой рабочий межевой план, где имеется точка 225, для исследования и правового анализа данного обстоятельства. Данное предложение зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако Неупокоева Н.Я. отказалась предоставить имеющийся у нее другой межевой план, ссылаясь, что данный межевой план является рабочим. Тем самым Неупокоева Н.Я. лишила суд и стороны спора объективно проанализировать заключение кадастрового инженера.
В судебном заседании, при исследовании схемы обмера усадьбы по <Адрес> от <Дата>( л.д.10) установлено, что измеренная площадь усадьбы составляет 0,1489 га, тогда как по правоустанавливающему документу( свидетельству на право собственности) земельный участок имеет площадь 0,14 га. Объясняя данное обстоятельство Неупокоева Н.Я. пояснила, что часть земельного участка отдана соседям –Бураковым. Однако, какой площадью земельный участок передавался Бураковой она не знает, т.к. измерения никто не производил. Неупокоева Н.Я. не предоставила документального подтверждения факта передачи части земельного участка и какой именно площади Бураковым.
Суд, руководствуясь ст.12 ГПК РФ, ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии у сторон ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с целью установления какова площадь земельных участков после установления границы, определенной по поворотным точкам, представленных истицей. Сторона истца, сторона ответчика, отказались от производства землеустроительной экспертизы, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Таким образом, истица не предоставила документального подтверждения того, что площадь земельных участков после установления границы, определенной по поворотным точкам, представленных истицей, не изменится в сторону увеличения и будет соответствовать правоустанавливающему документу.
Стороной истца не предоставлено документов, свидетельствующих о правомерности и законности изменения линии границы и ее конфигурации, которые фактически сложились между смежниками земельных участков.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, когда отсутствуют сведения о существующих координатах земельного участка, когда уточненные координаты земельного участка произведены со слов Неупокоевой Н.Я., план - схемы от <Дата>, акта от <Дата>, не являющихся правовыми документами, позволяющими уточнять координаты, ранее не существующие, когда акт от <Дата> и план- схема от <Дата> не включены в исходные данные и перечень документов, используемых при подготовке межевого плана, когда представитель ответчика Неупокоева Н.Я. не предоставила иной межевой план, где зафиксирована точка 225, когда в схеме обмера усадьбы по <Адрес> от <Дата> измеренная площадь усадьбы больше площади земельного участка по правоустанавливающему документу, когда неустановленной площадью часть земельного участка по <Адрес> передана Бураковой, когда сторона истца отказалась от производство землеустроительной экспертизы, с целью определения площади земельных участков после установления границы, определенной по поворотным дочкам, представленных истицей, суд считает, что имеются законные и обоснованные основания к отказу в удовлетворении исковых требований об установлены границы в соответствии с чертежом в межевом плане от <Дата>.
Межевой план изготовлен с нарушениями действующего законодательства: Федерального закона» О землеустройстве»(ст.ст.15,17,22,23), Земельного кодекса РФ( ст.69), положений ч.2; ч.5; ч.9 п.9.1; ч.9 п.9.2; ч.10 « Инструкции по межеванию земель», утвержденной Постановлением Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <Дата>.
В качестве подтверждения исковых требований сторона истца предоставили показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2
Свидетель <ФИО>1 показал, что в <Адрес> стал проживать с <Дата>. Забор, разделяющий домовладения по <Адрес> и <Адрес> ранее был до <Дата>, имеется ли забор в настоящее время он не знает. Площади земельных участков по указанным адресам, он не знает.
Свидетель <ФИО>2 показала, что у Мирошникова был сарай на огороде за домом. Имеется ли по соседству гараж не знает, т.к. в домовладении истицы не было 20-25 лет.
Данные показания свидетелей не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, т.к. показания свидетелей не несут достоверной, объективной информации о границах земельного участка
Исковых требований об установлении иной границы, чем указанной в чертеже межевого плана от <Дата>, от сторон спора не поступало. Координаты точек фактически сложившегося пользования земельными участками стороны суду не предоставили.
На основании ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, разрешать не заявленные исковые требования и самостоятельно определять границы земельных участков.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы сторон о причинении друг другу препятствий в пользовании земельными участками в границах, которые фактически сложились при пользовании ими. Проход между домом по <Адрес> и забором по <Адрес> имеется, находится в заброшенном состоянии, насаждений, строений сторон не имеется, что видно из фотографий( л.д.108-131.1т.). Каждый смежник пользуется своим земельным участком.
Истицей Овсянниковой Г.Я. предъявлялись также требования обязать ответчика Чупрынина А.С. демонтировать весь установленный забор по межевой границе между домовладениями <Номер> и <Номер> по <Адрес> в <Адрес>, обязать ответчика не производить никаких земельных работ на земельном участке истице вдоль глухой стены его гаража и зарыть яму вдоль глухой стены гаража.
В судебном заседании установлено, что в <Дата> вместо старого, деревянного забора, существовавшего между дворовыми смежными участками, ответчик Чупрынин А.С. установил новый, шиферный забор. Как видно из фотографий, новый, шиферный забор установлен рядом с частью сохранившегося деревянного забора и за деревянный, разрушенный забор, не заходит. Остатки деревянного забора находятся на земельном участке Овсянниковой Г.Я.
Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 подтвердили, что новый, шиферный забор установлен рядом с частью сохранившегося деревянного забора и за деревянный, разрушенный забор, не заходит. Остатки деревянного забора находятся на земельном участке Овсянниковой Г.Я.
Согласно схемы земельного участка по <Адрес>, составленной Яковлевским филиалом РНПЦ» Одно окно»(л.д.32.2т), площадь земельного участка Чупрынина А.С. составляет 0,1053 га, что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе- свидетельстве на право собственности на землю(0,113га). В связи с тем, что новый, шиферный забор установлен рядом с ранее существовавшим деревянным забором, исковые требования о демонтаже забора, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязании ответчика не производить никаких земельных работ на земельном участке истицы вдоль глухой стены гаража. Во-первых, земельные участки разгорожены между собой забором. Во-вторых, документального подтверждения того, что ответчик производить или намерен производить земляные работы на земельном участке истицы, стороной истца не предоставлены. Требования «не производить никаких земляных работ» являются неопределенными, не конкретизированными.
Не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязании ответчика зарыть яму вдоль глухой стены гаража. Как таковой «ямы» вдоль глухой стены гаража не имеется. Имеется канавка вдоль глухой стены гаража, предназначенной для водоотвода. Стороны не отрицали в судебном заседании, что жилой дом Овсянниковой Г.Я. расположен выше гаража. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что происходит естественный сток вод под гараж, как с крыши домовладения Овсянниковой Г.Я., так и талых вод. Канавка предотвращает разрушение гаража, канавка расположена на земельном участке ответчика Чупрынина А.С.. Документального подтверждения, что данная канавка влияет каким-то образом на техническое состояние жилого дома Овсянниковой Г.Я., приводит к его разрушению, стороной истца не предоставлено.
Суд считает, что заявление стороны ответчика об истечение срока исковой давности, необоснованно. На основании ст.304 ГК РФ).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Г.Я. к Чупрынину А.С. об установлении межевой границы между земельными участками <Номер> и <Номер> по <Адрес> по поворотным точкам Н1, Н8 Н7, Н6 в соответствии с чертежом и межевым планом от <Дата>, об устранении препятствия истице в пользовании земельным участком и домовладением, расположенных по адресу <Адрес> <Номер>, об обязании ответчика Чупрынина А.С. демонтировать весь установленный забор по межевой границе между домовладениями <Номер> и <Номер> по <Адрес> в <Адрес>, об обязании ответчика не производить никаких земельных работ на земельном участке истице вдоль глухой стены его гаража и зарыть яму вдоль глухой стены гаража, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :