Дело № 2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 10 марта 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием истца Манаховой Е.В., представителя ответчика Манахова Д.А. и третьего лица Ярощук Е.Н. по доверенностям от <Дата> адвоката Мечикова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаховой Елены Васильевны к Манахову Дмитрию Александровичу о разделе общего имущества супругов,
у с т а н о в и л:
Манахова Е.В. и Манахов Д.А. состоят в зарегистрированном браке с <Дата> От брака имеют дочь <ФИО>1, <Дата> года рождения, и сына <ФИО>2, <Дата> года рождения, проживающих после фактического прекращения семейных отношений между супругами <Дата> вместе с матерью.
<Дата> в период брака супругами приобретен автомобиль <Данные изъяты> (л.д.18).
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
Дело инициировано иском Манаховой Е.В. (далее – заявитель) о разделе совместно нажитого имущества, которая согласно заявлению об уменьшении исковых требований просила определить её долю в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в размере 2/3, долю супруга – 1/3; выделить в собственность Манахова Д.А. спорный автомобиль с возложением на него обязанности выплатить компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере <Данные изъяты>., взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Манахова Е.В. поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения.
Ответчик Манахов Д.А. и третье лицо Ярощук Е.Н. в суд не явились, свои интересы доверили представлять адвокату Мечикову Ю.С., не признавшего исковые требования в полном объеме. Указав на факт отчуждения спорного автомобиля <Дата> в пользу третьего лица Ярощук Е.Н., просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия предмета спора. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, не поддержал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое движимое и недвижимое имущество, нажитое ими в период брака и которое в силу ст.ст.128,129, ч.1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Закон допускает раздел совместного имущества супругов во время брака.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства приобретения супругами спорного автомобиля во время брака за общие средства в их совместную собственность.
Данный факт подтверждается договором купли-продажи <Номер> от <Дата> (л.д.18), паспортом технического средства с отметкой о регистрации автомобиля <Дата> на праве собственности на имя Манахова Д.А. (л.д.19).
Судом установлено, что отчуждение автомобиля произведено <Дата>, то есть после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства в <Дата>, что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя об отчуждении общего имущества вопреки ее воле и не в интересах семьи. Доказательств обратного суду не приведено.
Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска по мотивам отсутствия предмета спора, на что указывает представитель ответчика в устных возражениях. В данном случае учитывается стоимость отчужденного имущества (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Представитель ответчика отказался от предложения суда представить дополнительные доказательства, а именно: договор купли-продажи автомобиля <Номер> от <Дата>, заключенный между Манаховым Д.А. и Ярощук Е.Н., либо иные документы, указывающие на цену транспортного средства, установленную соглашением сторон, что влечет последствия в виде принятия решения только по доказательствам, представленным заявителем (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, суд признает убедительным довод Манаховой Е.В. о стоимости автомобиля в размере <Данные изъяты> Данная оценка транспортному средству дана в договоре купли-продажи <Номер> от <Дата> при его приобретении семьей, адекватна средней рыночной стоимости автомобилей указанной марки и года выпуска в период рассмотрения дела(газета «Моя реклама» <Номер> от <Дата>).
В судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что двое несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2 проживают по месту жительства матери с декабря 2009 года и по настоящее время.
Доводы адвоката Мечикова Ю.С. о том, что отсутствие судебного акта, определяющего место жительства детей, влечет невозможность отступления от равенства долей в имуществе супругов, не основаны на законе.
Такого рода право суда предусмотрено нормами ч.2 ст. 39 СК РФ, согласующимися с конституционным принципом о защите государством материнства и детства (ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции РФ), положениями ст.ст.3,18 Конвенции ООН о правах ребенка, согласно которым государства во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточно подтверждают обстоятельства спора, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
С учетом изложенного суд считает правильным отступить от начала равенства долей супругов и определить долю заявителя в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в размере 2/3, долю ответчика – 1/3. Поскольку спорное имущество отчуждено Манаховым Д.А. в пользу третьего лица требования Манаховой Е.В. о выделении в его собственность спорного автомобиля подлежат отклонению.
Согласно расчету 2/3 доли заявителя составляют <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>. / 3 х 2), однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и признает обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации в счет причитающейся заявителю доли в заявленном размере <Данные изъяты>
Судебные расходы, уплаченные заявителем при подаче иска, не подлежат взысканию в силу положений ст.98 ГПК РФ, данное требование подлежит отклонению.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011г. №2583-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Манаховой Елены Васильевны к Манахову Дмитрию Александровичу о разделе общего имущества супругов признать обоснованными в части.
Разделить совместно нажитое имущество супругов: определив долю Манаховой Елены Васильевны в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в размере 2/3, долю ответчика – 1/3; обязав Манахова Дмитрия Александровича выплатить в пользу Манаховой Елены Васильевны денежную компенсацию за причитающуюся ей 2/3 доли в имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей в размере <Данные изъяты>.
В остальной части иск Монаховой Е.В. отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.