Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-188-2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 14 марта 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя заявителя Липовской Н.В., заинтересованных лиц Дмитриева В.Н., судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области Козулиной Е.В., представителя заинтересованных лиц Скоромного А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алехина В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области от <Дата>, о приостановлении действия указанного постановления,
У С Т А Н О В И Л :
Решениями Свердловского районного суда г.Белгорода от <Дата>, от <Дата>, вступившими в законную силу, с Алехина Василия Александровича взыскано в пользу Владимировой Т.А. 448818,30 рублей, в пользу Дмитриева В.Н. 448818,30 рублей, в пользу Голубева Ю.Н. 449771,30 рублей.
На основании указанных решений Свердловского районного суда г.Белгорода, на основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства <Номер>, <Номер>, <Номер> в отношении должника Алехина В.А., которые объединены в сводное исполнительное производство.
За период, прошедший со дня вступления в законную силу указанных решений суда, должник Алехин В.А. никаких мер к добровольному исполнению решений суда не принял.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от <Дата> обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу <Адрес>, принадлежащий Алехину Василию Александровичу.
<Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым наложил арест на имущество должника Алехина В.А., а именно на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу <Адрес>.
<Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости указанного земельного участка.
В соответствии с отчетом <Номер> от <Дата> рыночная стоимость объекта оценки, указанного земельного участка, составляет 443000 рублей.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области вынесено постановление о принятии отчета <Номер> от <Дата> об оценке рыночной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу <Адрес>, на сумму 443000 рублей.
Дело инициировано заявлением Алехина В.А., который просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области от <Дата>, приостановить действие указанного постановления.
В обосновании заявления Алехин В.А. сослался на то, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка объекта недвижимости является явно не соответствующей действительной стоимости объекта; по договору купли-продажи указанный земельный участок приобретался за большую стоимость, чем указано в отчете; стоимость аналогичных земельных участков превышает установленную оценку земельного участка; оценку производил Голубев Николай Павлович, одним из взыскателей является Голубев Юрий Николаевич; принятие низкой оценки объекта недвижимости приведет к покрытию части долга и уменьшению имущества должника.
В письменных возражениях на заявление, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ» Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлено сторонам исполнительного производства. В адрес Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области поступил отчет <Номер> ГУП » Оценщик» об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка. Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом » Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять достоверность проведенной оценки, т.к. он не является специалистом. Судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика не несет ответственности за результаты оценки имущества должника. Проверять отчет профессионального оценщика, на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом – исполнителем принят отчет в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ » Об исполнительном производстве». Постановление от <Дата> соответствует ст.14 ФЗ » Об исполнительном производстве( л.д.9-10).
В письменных возражениях на заявление заинтересованные лица Владимирова Т.А., Голубев Ю.Н., Дмитриев В.Н., представитель заинтересованных лиц Скоромный А.И. сослались на то, что должник не предоставил доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка( л.д.103).
В судебное заседание заявитель Алехин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен(л.д.109). Права и законные интересы Алехина В.А. в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Липовская Н.В.
В судебном заседании представитель заявителя Липовская Н.В. поддержала заявление и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в заявлении, письменном объяснении по существу заявления.
В судебном заседании заинтересованное лицо Дмитриев В.Н. возражал против удовлетворения заявления Алехина В.А., слово для дачи объяснения предоставил своему представителю.
В судебное заседание заинтересованные лица Владимирова Т.А., Голубев Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц от Владимировой Т.А., Голубева Ю.Н., Дмитриева В.Н.- Скоромный А.И. возражал против удовлетворения заявления Алехина В.А. и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Козулина Е.В. возражала против удовлетворения заявления Алехина В.А. и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на заявление Алехина В.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд полностью отказывает в удовлетворения заявления Алехина В.А.
Факт обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу <Адрес>, принадлежащий Алехину Василию Александровичу, подтверждается решением Белгородского районного суда Белгородской области от <Дата>( л.д.97).
Судебный пристав-исполнитель, выполняя требования ст.85 ч.2 ФЗ» Об исполнительном производстве» привлек оценщика для оценки имущества, т.к. стоимость по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В акте о наложении ареста(описи имущества) от <Дата>( л.д.58-59) судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость вещи и сделал отметку о предварительном характере оценки. Предварительная оценка носит легитимный статус. В указанном акте имеется отметка, что будет назначен для оценки специалист, а также запись Алехина В.А., где он просил назначить специалиста.
Судебный пристав-исполнитель, выполняя требования ст.85 ч.4 п.2 указанного закона, назначил специалиста для оценки, о чем свидетельствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от <Дата>( л.д.56).
После получения отчета <Номер> ГУП » Оценщик» об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка( л.д.11-50), в соответствии с требованиями ст.85 ч.4 п.3 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи от <Дата>, направил копию постановления участникам исполнительного производства. Сторона заявителя не отрицает, что <Дата> данное постановление получила.
В отчете <Номер> четко указано, что полученная стоимость(443000 рублей) может быть рекомендована для целей реализации объекта - земельного участка.
В постановлении от <Дата> судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в соответствии с ч.3, ч.4 ст.85 ФЗ» Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.
Из анализа ранее действующего закона (статьи 41, 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что подобной нормы ранее законодательство не содержало.
Ранее существующая практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в виду рекомендательного характера оценки, которая была сформирована при толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не запрещает оспаривание оценки имущества, произведенной оценщиком, применительно к действующему законодательству. В действующем законодательстве законодатель прямо указал на возможность оспаривания оценки имущества, произведенной оценщиком.
Согласно ст.6 ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта, подлежащего оценке, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из объяснения представителя заявителя Липовской Н.В. следует, что данным правом сторона заявителя не воспользовалась, т.к. избрали иной способ защиты, путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>.
Заявитель воспользовался правом, предоставленным ст.441 ГПК РФ, на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
Объектом оспаривания является постановление судебного пристава –исполнителя от <Дата>.
В соответствии с нормой права, закрепленной в п.3 ч.4 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
При конкретных обстоятельствах дела, отчет оценщика за <Номер>, в порядке, установленном Законом об оценке, не признан недостоверным.
Доводы заявителя Алехина В.А. и его представителя Липовской Н.В. о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка объекта недвижимости является явно не соответствующим действительной стоимости объекта; по договору купли-продажи указанный земельный участок приобретался за большую стоимость, чем указано в отчете; стоимость аналогичных земельных участков превышает установленную оценку земельного участка; оценку производил Голубев Николай Павлович, одним из взыскателей является Голубев Юрий Николаевич; принятие низкой оценки объекта недвижимости приведет к покрытию части долга и уменьшению имущества должника, безосновательны.
Заявитель и его представитель не предоставили иной отчет об оценки имущества, иной документ, подтверждающий доводы стороны заявителя о несоразмерности действительной стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете <Номер>. Заявитель и его представитель не предоставили документы, свидетельствующие об иной стоимости аналогичных земельных участков, не предоставили документов, свидетельствующих о родственных отношениях Голубева Ю.Н.- взыскателя и Голубева Н.П.- оценщика. Заявитель, его представитель не предоставили договор купли-продажи данного земельного участка. В исполнительном производстве договора купли-продажи земельного участка не имеется. В судебное заседание Алехин В.А. не явился, к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не приложил ни одного документа, подтверждающего его доводы. Доводы заявителя являются безосновательными, голословными, не подтвержденными документально. За период, прошедший со дня вступления в законную силу указанных решений суда, должник Алехин В.А. никаких мер к добровольному исполнению решений суда не принял.
Доводы стороны заявителя об ошибке в указании года рождения должника в исполнительном листе, не являются основанием к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>.
Оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждения, а не на том, кто это отрицает.
Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов.
Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.
Указанные выше обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для стороны заявителя - удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона заявителя ссылалась в обосновании заявления.
Права и законные интересы должника Алехина В.А. вынесенным судебным приставом –исполнителем постановлением от <Дата>, не нарушены.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем, его представителем не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своего заявления.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Алехина В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области от <Дата>, суд отказывает и в удовлетворении заявления о приостановлении действия указанного постановления, т.к. постановление судебного пристава –исполнителя не признано судом незаконным и не отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Алехина В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области от <Дата>, о приостановлении действия указанного постановления, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :