№ 2-58/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 15 марта 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алейник С.И.,
при секретаре Быковой Л.Н.,
с участием:
истца Карачевцевой К.Е.,
ответчика Бригадиной Т.А., ее представителя Многолет С.В.,
ответчика Поповой Е.Н.,
представителя третьего лица органа опеки и попечительства УСЗН администрации МР «Яковлевский район» Кулабина Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой Клавдии Ефимовны к Бригадиной Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Поповой Елене Николаевне о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
<Дата> Карачевцев А.К. и Карачевцева К.Е. передали по договору дарения принадлежавшую им квартиру в собственность Бригадиной Т.А., Поповой Е.Н., <ФИО>1
Дело инициировано иском Карачевцевой К.Е., сославшейся на совершение сделки под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик Бригадина Т.А., ее представитель Многолет С.В., ответчик Попова Е.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица Кулабин Е.М. пояснил, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего <ФИО>1
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ею сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Карачевцева К.Е. понимала значение своих действий, природу совершаемой сделки и ее последствия, то есть не заблуждалась относительно дарения квартиры.
Основания к признанию сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной регламентированы положениями ст.178 ГК РФ. Обстоятельств, подтверждающих наличие данных оснований, истец не представила.
Доводы истца об отсутствии в оспариваемом договоре существенного условия - сохранения за дарителями права пользования квартирой - не состоятельны и противоречат положениям действующего гражданского законодательства, поскольку указанное истцом условие не относится к числу существенных при заключении сделок по отчуждению имущества путем дарения.
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Доводы истца о том, что при подписании договора они с мужем считали, что квартира перейдет в собственность ответчиков только после смерти дарителей, не убедительны. Положениями ч.3 ст.572 ГК РФ установлено, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
Свидетели <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>12, заслушанные в судебном заседании, показали, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дарители, являясь дееспособными гражданами, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны одаряемых, отдавая отчет своим действиям и понимая последствия заключаемой сделки, выразили свою волю по отчуждению имущества и подписали договор дарения.
Доводы истца о том, что ее муж Карачевцев А.К. находился в болезненном состоянии и не осознавал природу сделки не убедительны, опровергаются показаниями свидетелей и фактом, признаваемым самой Карачевцевой К.Е., – дарением дома их сыну Карачевцеву С.А. в тот же промежуток времени, когда была заключена и сделка по дарению квартиры.
Доводы истца о неисполнении Бригадиной Т.А. обязательств по ее содержанию не являются основанием к признанию недействительной сделки, совершенной и в пользу внуков, - Поповой Е.Н. и <ФИО>1, которые не принимали на себя каких-либо обязательств.
Оспариваемый договор дарения квартиры, в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, зарегистрирован; одаряемым выданы свидетельства о государственной регистрации права: <Номер> от <Дата>.
Кроме того, согласно свидетельству о смерти <Номер> от <Дата> даритель Карачевцев А.К. умер <Дата>. В связи с чем невозможно установить его отношение к заявленным исковым требованиям. Волеизъявление Карачевцева А.К. по отчуждению имущества зафиксировано его подписью на договоре дарения, поэтому признание сделки недействительной существенным образом нарушит права данного дарителя по распоряжению принадлежавшим ему при жизни имуществом. Действующее законодательство не предусматривает возможность оспорить сделку от имени умершего.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карачевцевой Клавдии Ефимовны к Бригадиной Татьяне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Поповой Елене Николаевне о признании договора дарения недействительным признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Председательствующий
Судья С.И.Алейник