Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-47-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 17 марта 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца по доверенности Дергач М.В., представителя ответчика по ордеру и доверенности Меренкова А.В., представителя ответчика по ордеру Гудыменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области к Пашкову Р.В., Любимову Д.А., Хомяк С.Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Рахманин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его предпринимательской деятельности являлась реализация ювелирных изделий на территории Корочанского района, Белгородской области.
<Дата> между ИП Рахманин А.Н. и ОВО при ОВД по Корочанскому району, ФГУП « Охрана» МВД России заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны в отношении объекта - магазина « Бисмарк», расположенного в г.Короча.
<Дата> из магазина « Бисмарк» совершено хищение ювелирных изделий.
По приговору Яковлевского районного суда от <Дата> виновными в совершении хищения ювелирных изделий, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. »а,б» УК РФ, признаны Пашков Роман Вячеславович, Любимов Дмитрий Александрович, Хомяк Светлана Тарасовна, которые осуждены к различным срокам лишения свободы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОВО при ОВД по Корочанскому району, ФГУП «Охрана» МВД России своих обязательств по договору от <Дата>, ИП Рахманин А.Н. обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ОВО при ОВД по Корочанскому району и ФГУП »Охрана» МВД России в пользу ИП Рахманина А.Н. взыскано солидарно 2537 403,50 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска, отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от <Дата>, решение Арбитражного суда Белгородской области от <Дата> по делу <Номер> изменено. С ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области в пользу ИП Рахманина А.Н. взыскано 3443306,12 рублей ущерба, 25018,08 рублей государственной пошлины по иску.
Размер выплаченного ущерба ОВО при ОВД по Корочанскому району в пользу ИП Рахманина А.Н. на момент вынесения решения по настоящему делу составил 2 299 859,42 рублей, с учетом уплаченной госпошлины исходя от данной суммы в размере 19601,29 рублей, который в соответствии с требованиями ст.ст.1080,1081 ГК РФ, подлежит взысканию в порядке регресса, в солидарном порядке, с ответчиков - Пашкова Романа Вячеславовича, Любимова Дмитрия Александровича, Хомяк Светланы Тарасовны.
Дело инициировано иском ОВО при ОВД по Корочанскому району к Пашкову Р.В., Любимову Д.А., Хомяк С.Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса. Первоначально исковые требования заявлены на сумму 1355 074,69 рублей( л.д.2-4). В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены до 2311852 рублей( л.д.99).
В письменных возражениях на исковые требования представители ответчиков Меренков А.В., Гудыменко А.А. сослались на то, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ и право истца на регрессное требование не может быть реализовано данным способом. Кроме того, право на регресс возникает лишь в случае полного возмещения причиненного ущерба. При конкретных обстоятельства дела, ОВО при ОВД по Корочанскому районе не в полном объеме возместил причиненный ущерб ИП Рахманину А.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дергач М.В. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
В судебном заседании права и законные интересы ответчика Пашкова Р.В. представлял его представитель по ордеру Гудыменко А.А., права и законные интересы ответчика Хомяк С.Т. представлял по ордеру и доверенности Меренков А.В., ответчик Любимов Д.А. своего представителя в судебное заседание не предоставил.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности Меренков А.В. не признал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Гудыменко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.
В судебное заседание не явились третье лицо ИП Рахманин А.Н., его представитель Габелков А.Г., о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. Представитель третьего лица Габелков А.Г. предоставил письменные заявления о рассмотрении дела без его участия( л.д.67,141).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд удовлетворяет частично исковые требования ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области.
Факт вынесения судебного постановления по иску ИП Рахманин А.Н. к ОВО при ОВД по Корочанскому району, ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении материального ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается: Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа, в котором изложены обстоятельства дела, существо решения Арбитражного суда Белгородской области от <Дата>, обоснованно его изменение( л.д.52-57). Постановление вступило в законную силу.
По приговору Яковлевского районного суда от <Дата> виновными в совершении хищения ювелирных изделий из магазина « Бисмарк», расположенного в г.Короча, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. »а,б» УК РФ, признаны Пашков Роман Вячеславович, Любимов Дмитрий Александрович, Хомяк Светлана Тарасовна, которые осуждены к различным срокам лишения свободы( л.д.6-19).
Размер выплаченного материального ущерба ОВО при ОВД по Корочанскому району в пользу ИП Рахманина А.Н. на момент вынесения решения по настоящему делу составил :
2 299 859,42 рублей, с учетом уплаченной госпошлины исходя от данной суммы в размере 19601,29 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями( л.д.20-51,106-107, 109-116,118-122).
На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в порядке регресса в солидарном порядке с Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т. Данное заявление судом удовлетворяется. Солидарный характер ответственности Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т., совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенного права истца. Действия Пашкова Р.В., Любимова Д.А., Хомяк С.Т., были связаны общим намерением, находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Доводы представителей ответчиков о том, что исковые требования ОВО при ОВД по Корочанскому району обязано предъявить к работникам ОВО при ОВД по Корочанскому району, допустившим ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а исковые требования не подлежат удовлетворению в виду частичного возмещения ОВО при ОВД по Корочанскому району ущерба ИП Рахманину А.Н., безосновательны.
Право регрессного требования возникает со времени выплаты лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.
Субъектами обязательства, предусмотренного ст.1080 ГК РФ являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.
ОВО при ОВД по Корочанскому району выплатило вышеуказанному денежную сумму, что дает ему законное право обратного требования(регресса) к лицам, непосредственно и фактически причинившим вред. Выплата дополнительно иной суммы потерпевшему, не лишает права истца на предъявление нового самостоятельного иска о возмещении ущерба в порядке регресса.
Сторона истца обоснованно и мотивированно сослалась на применение к возникшим правоотношениям положений норм права, предусмотренных ст.ст.1080,1081 ГК РФ.
Суд удовлетворяет исковые требования частично, т.к. исходя из платежных поручений, фактически уплаченная сумма материального ущерба составила 2280 258,13 рублей, от данной суммы уплаченная госпошлина составляет 19601,29 рублей, а всего 2299859,42 рублей (2280 258,13 рублей + 19601,29 рублей ). В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает, т.к. иная сумма истцом не выплачивалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области к Пашкову Р.В., Любимову Д.А., Хомяк С.Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Пашкова Романа Вячеславовича, Любимова Дмитрия Александровича, Хомяк Светланы Тарасовны в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корочанскому району Белгородской области, в солидарном порядке, материальный ущерб в порядке регресса в сумме 2299 859,42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОВО при ОВД по Корочанскому району Белгородской области к Пашкову Р.В., Любимову Д.А., Хомяк С.Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :