№ 2-136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 30 марта 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алейник С.И.,
при секретаре Быковой Л.Н.,
с участием:
истца Винник И.Н.,
ответчика Соболевой Ф.П.,
ее представителя Дребезгова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Ивана Николаевича к Соболевой Фаине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении места прохождения границы,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Винник И.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 1500 кв.м., 460 кв.м и 500 кв.м., расположенные в <Адрес>.
Винник И.Н. инициировал иск, сославшись на нарушение границы его земельного участка Соболевой Ф.П. путем повторного переноса забора и вспашки земли. Уточнять свои требования отказался. Просил рассмотреть иск по заявленным требованиям : определить место прохождения границы между земельными участками 66 и 68 согласно плана участка от <Дата> поворотные точки 3 и 4 плана участка. Обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса забора на линию поворотных точек 3-4 плана участка от <Дата>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик и ее представитель иск не признали. Мотивировали наличием кадастровой ошибки, при межевании участка Винник И.Н. Мировым судом рассмотрен аналогичный спор. Производство по делу прекращено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Винник И.Н. стал собственником трех земельных участков под единым номером 68 в результате заключения с Есиным В.А. договора купли-продажи от <Дата>. Межевая организация ООО «Землемер» перед продажей участка составила его план.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, а также справки инженера-геодезиста ООО «Землемер» Попова А.Т., <Дата> была произведена выноска и проверка размеров земельных участков по <Адрес>. Установлено, что Винник И.Н. нарушил прилегающую межу земельного участка Соболевой Ф.П. на ширину 1,6 м.
В сентябре 2010 году истец обратился в мировой суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Соболевой Ф.П.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района от <Дата> к участию в деле по иску Винник И.Н. привлечен специалист в области геодезии Яковлевского филиала БОГУП РНПЦ «Одно окно».
Из заключения кадастрового инженера Бондаренко М.В. следует, что при межевании в 2002 году земельных участков Винник И.Н. ООО «Землемер» производилась привязка поворотных точек к условной системе координат, без использования существующей опорно-межевой сети. В связи с чем данные действия межевой организации привели к неверному расположению земельных участков в местной системе координат ГЗК.
Установить, имеется ли изменение межевой границы в сторону увеличения либо уменьшения со стороны Соболевой Ф.П. не представляется возможным до устранения кадастровых ошибок. Следовательно, требования истца о переносе забора ответчика, а также определении места прохождения границы на основании плана с кадастровой ошибкой, не состоятельны.
В соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» устранение кадастровой ошибки производится по заявлению правообладателя с приложением межевого плана с изменениями, исключающими данную ошибку. Однако Винник И.Н., узнав об этом положении законодательства в ходе судебного разбирательства в мировом суде, не воспользовался своим правом до настоящего времени.
Определением мирового суда от <Дата> прекращено производство по делу по иску Винник И.Н. к Соболевой Ф.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом от иска.
Утверждения Винник И.Н., что мотивом отказа от иска послужило обещание ответчика добровольно убрать забор, не убедительны и противоречат положениям действующего гражданского процессуального законодательства и протоколу судебного заседания. Если воля сторон действительно была направлена на добровольное разрешение спора, такие намерения подлежали фиксации в мировом соглашении, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ.
Мотивировка истца о повторном переносе забора и повторном захвате его земельного участка, уже после состоявшегося решения мирового суда, не подтверждена объективными данными.
П.1 ст.10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Стороны признали факт кадастровой ошибки, при постановке на учет земельных участков Винник И.Н. Три земельных участка истца объединены в единый. Имеют общую большую площадь, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.
Требование истца об определении места прохождения границы между земельными участками 66 и 68, согласно плану от <Дата>, не законно. Свидетельства о регистрации права указывают, что Винник И.Н. имеет зарегистрированное право собственности на три земельных участка. Кадастровые паспорта на эти участки подтверждают определение границ и постановку на государственный кадастровый учет. План участка <Номер> от <Дата> выполнен в отношении единого земельного участка общей площадью 2460 кв.м., из которых только 2000 кв. м. находились в собственности, что в свою очередь противоречит свидетельству о праве собственности бывшего владельца участка Есина В.А.(1500 кв.м.)
Договор купли – продажи от <Дата> содержит данные о кадастровых номерах земельных участков, перешедших в собственность Винник И.Н. Кадастровые паспорта этих земельных участков не содержат данных о точках 3-4, на которые ссылается истец. Каждый является собственником того имущества, которое приобрел по закону. Винник И.Н. принадлежат три земельных участка в границах указанных в кадастровых паспортах.
Кадастровая ошибка лишает возможности определить место прохождение границы земельного участка на местности. С учетом имеющихся координат, земельные участки Винник И.Н. должны располагаться на автодороге «Крым», что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.304 ГК РФ, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Винник Ивана Николаевича к Соболевой Фаине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении места прохождения границы признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Председательствующий
Судья С.И.Алейник