Дело № 2-161/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 28 марта 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием представителя заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности от <Дата> Спановской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мирошниченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
<Дата> ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с Мирошниченко Е.В. договор <Номер> о предоставлении кредита на сумму 83 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев (до <Дата>). Кредит предоставлен заемщику посредством открытия на её имя банковского счета на основании подписанного ею заявления о заключении договора на предоставление и обслуживание кредитной банковской карты.
Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполняла ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей.
Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – заявитель) о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 52882,55 руб. и судебных расходов – 1786,48 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Спановская С.А. исковые требования в заявленном размере поддержала.
Ответчик Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», однако согласно сообщению администрации Гостищевского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области от <Дата> Мирошниченко Е.В. на день рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу, указанному в иске и заявлении на кредит.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из положений ст. 119 ГПК РФ, предусматривающих, что при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд вправе рассмотреть дело после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Кредитный договор заключен на основании заявления <Номер> от <Дата> (л.д.9) в соответствии с требованиями ст.ст. 432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в данном случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заявлением на кредит, графиком платежей, правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям, тарифами по потребительскому кредитованию, уведомлением на предоставление кредита предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств (л.д.14-15,16-17,18,20).
Условия кредитного договора со стороны заявителя исполнены – заявитель акцептировал предложение о заключении договора своими действиями по зачислению кредита на счет заемщика в сумме 83000 руб. (распоряжение Банка от <Дата>, сообщение заемщику о принятии решения о предоставлении кредита – л.д.20,21).
Мирошниченко Е.В. в нарушение принятых на себя кредитных обязательств, ч.1 ст.819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.
Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора: <Дата> Банком направлено требование о досрочном возврате заемных средств заказным письмом с простым уведомлением (л.д.37). Корреспонденция возвращена с отметкой о невручении ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, обязанность заемщика уведомить Банк об изменении места жительства не исполнена (п.4.4.5 Условий).
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <Дата> (л.д.22-26) задолженность по кредиту составляет 52882,55 руб., из которых: основной долг – 50927,12 руб., проценты за пользование кредитом 1335,45 руб., комиссии за ведение ссудного счета – 315,4 руб., штрафы за просрочку внесения очередного платежа – 304,58 руб.
Несмотря на то, что заключение кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно истории погашения кредита банком в период с <Дата> по <Дата> необоснованно производилось списание денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита, на уплату комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 4731 руб. (л.д.27-35). Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячного платежа за открытие либо ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Неправомерно взысканная сумма в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ прежде всего подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование займом, а затем – основного долга: 4 731 руб. - 1335,45 руб. = 3395,55 руб.; 50927,12 руб. - 3395,55 руб. = 47531,57 руб.
При просрочке оплаты ежемесячного платежа заемщик обязан оплатить банку штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (п.4.8.2. правил предоставления кредита, тарифы по потребительскому кредитованию). Расчет штрафа заявителем произведен с соблюдением условий начисления штрафных санкций и арифметически верен.
Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для взыскания только основного долга в размере 47531,57 руб. и штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 304,58 руб., а всего - 47836,15 руб., но отклоняет требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета – 315,4 руб. и погашенных в ходе перерасчета процентов за пользование кредитом 1335,45 руб.
Заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1786,48 руб. (платежное поручение <Номер> от <Дата>; л.д.5). Однако они подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1635,08 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Мирошниченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – признать обоснованными в части.
Обязать Мирошниченко Елену Владимировну выплатить в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» кредитную задолженность в размере 47836,15 руб., судебные расходы – 1635,08 руб., а всего – 49471,23 руб.
В остальной части иск ЗАО «Райффайзенбанк» отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.