Дело № 2-262-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель | 04 мая 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.
с участием: истца Гусятниковой Н.С.
ответчика Павленко И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусятниковой Нелли Станиславовны к Павленко Ирине Михайловне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<Дата> между Гусятниковой Н.С. и Павленко И.М. заключено письменное соглашение о задатке. Стороны договорились, что Гусятникова Н.С. обязуется купить домовладение у Павленко И.М., расположенное в <Данные изъяты> за 180000 руб. до сентября 2010г., в счет обеспечения данного обязательства Гусятникова передает Павленко задаток в размере 30000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежные средства истице не возвращены.
Дело инициировано иском Гусятниковой Н.С., которая просит взыскать с Павленко И.М. в ее пользу: задаток в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального 25000 руб.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчица возражала против иска мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда значительно завышен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 30000 руб., в качестве задатка необоснованны, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <Дата> с Павленко И.М. в пользу Гусятниковой Н.С. взыскана денежная сумма в виде аванса в размере 30000 руб. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком. Указанная сумма взыскана в качестве аванса.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает убедительными, так как перечисление ответчице в качестве аванса по незаключенному договору денежные средства в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются для нее неосновательным обогащением.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке подлежит применению учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а начисление процентов производится только на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.
В судебном заседании установлено, что истица ранее в письменном виде не предъявляла требований к ответчице о возврате аванса в размере 30000 руб. Подав исковое заявление <Дата> истица предъявила требование к ответчице указанного аванса. Однако ответчицей данный аванс в добровольном порядке истцу возвращен не был. О возвращении аванса истица предъявила требование только при подаче искового заявления, ранее требования не ставились, поэтому суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода начисления процентов необходимо рассчитывать с момента получения ответчицей искового заявления.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты на сумму аванса 30000 руб. / 360 х 8,25% (учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения иска) х 124 дней просрочки = 852 руб. 50 коп.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то положениями ст. 151 ГК РФ возможность такой компенсации предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. По рассматриваемому делу вред причинен имущественным правам истицы и его компенсация ни нормами гражданского кодекса, ни иного федерального закона не предусмотрена. Решение в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2018-У с 03.05.2011г. ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Гусятниковой Нелли Станиславовны к Павленко Ирине Михайловне о взыскании задатка и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Обязать Павленко Ирину Михайловну выплатить в пользу Гусятниковой Нелли Станиславовны денежные средства в размере 852 руб. 50 коп., госпошлину за подачу иска в размере 200 руб., всего – 1064 руб.
Остальную часть иска отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Ж.А. Бойченко