Дело № 2-333/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 12 мая 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дворяшиной М.В., истца Чернышова А.И., представителя ответчика Муниципального детского оздоровительного лагеря «Березка» - директора Черкашина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Ивановича к Муниципальному детскому оздоровительному лагерю «Березка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Чернышов А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений с <Дата> по <Дата>
Приказом <Номер> от <Дата> рабочие по обслуживанию зданий и сооружений переведены с <Дата> по <Дата> на новый график работы: дежурство в течение суток, выходной день, два рабочих дня продолжительностью по 8 часов (л.д.34, 42).
Не согласившись с новыми условиями работы, Чернышов А.И. продолжил работать в соответствии с ранее установленным режимом работы: дежурство в течение суток, три выходных дня (л.д.43). Отработав <Дата>, <Дата>, пришел на следующее дежурство только <Дата>
Приказом <Номер> от <Дата> заявитель уволен по п.6 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за прогул» с <Дата> (л.д.19).
Дело инициировано иском Чернышова А.И. (далее – заявитель), который просил восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Черкашин Н.И. иск не признал, полагая, что увольнение Чернышова А.И. законно, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшей требования заявителя законными в части, суд приходит к следующему выводу.
Представителем ответчика не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Положениями подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В разделе 4 заключенного с Чернышовым А.И. трудового договора (л.д.16), предусмотрено, что режим труда и отдыха работника регулируется правилами внутреннего распорядка организации.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников МДОЛ «Березка» (л.д.28-30) в лагере установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим работы определяется графиком, который утверждается руководителем, объявляется работнику лагеря и вывешивается на видном месте.
Из графика дежурств рабочих – сторожей по обслуживанию территории лагеря на март 2011 года (л.д.43), объяснений сторон следует, что режим работы с дежурством в течение суток и предоставлении в последующем трех выходных дней был установлен на протяжении всего периода работы Чернышова А.И. с октября 2010 года по апрель 2011 года.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) (ч.1 ст.74 ТК РФ).
Приведенные представителем ответчика в качестве оснований для изменения условий труда производственная необходимость и подготовка к летнему сезону в лагере (л.д.34), по мнению суда, являются неубедительными. Данное обстоятельство не связано с изменением каких-либо организационных либо технологических условий труда, ухудшает положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора, а потому изменение режима работы в одностороннем порядке незаконно.
При этом, директором лагеря не оспорено, что он не уведомлял в письменной форме не позднее чем за два месяца Чернышова А.И. о предстоящих изменениях режима работы, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что противоречит требованиям ч.2 ст.74 ТК РФ.
Более того, до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по основанию, указанному в подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ). Указанные требования закона работодателем не выполнены. Как пояснил директор лагеря, он обратился к Чернышову А.И. с требованием о даче объяснений о причинах прогулов <Дата> и <Дата>, когда тот пришел на работу <Дата>, получил от последнего устный отказ в даче объяснений, поэтому увольнение было оформлено в тот же день, то есть <Дата>
Суд также приходит к выводу о несоблюдении работодателем правил ч.5 ст.84.1 ТК РФ, устанавливающих, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Так, фактически Чернышов А.И. был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако в приказе об увольнении (л.д.19), трудовой книжке (л.д. 13) неправильно указано на п.6 ст.81 ТК РФ.
Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем приведенных выше правовых норм, а также положений ст.37 Конституции РФ, обусловливающих свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяющих, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Суд признает увольнение Чернышова А.И. незаконным и на основании ст.394 ТК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований в части восстановления Чернышова А.И. на прежней работе в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений в Муниципальном детском оздоровительном лагере «Березка» с <Дата> с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, но арифметически не верен.
Средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет <Данные изъяты> руб. ((фактически начисленная заработная плата за полностью отработанные 5 месяцев с ноября 2010 года по март 2011 года включительно согласно справкам формы 2-НДФЛ – 13% подоходного налога)/ 5 полностью отработанных месяцев / 29,4 – среднемесячное число календарных дней: (<Данные изъяты>.)
Период вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда <Дата> составляет 35 календарных дней.
Сумма выплат за время вынужденного прогула равна <Данные изъяты>
Что касается размера возмещения компенсации морального вреда, предусмотренной ст.394 ТК РФ, то суд с учетом разумности и справедливости, вины ответчика в нарушении трудовых прав заявителя считает правильным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично – в сумме 1000 рублей.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 800 руб.: за требования имущественного характера – 400 руб. и за два требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – 200 руб. (ст.333.19 НК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Чернышова Александра Ивановича к Муниципальному детскому оздоровительному лагерю «Березка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.
Восстановить Чернышова Александра Ивановича на работе в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений в Муниципальном детском оздоровительном лагере «Березка» с <Дата>.
Обязать Муниципальный детский оздоровительный лагерь «Березка» выплатить в пользу Чернышова Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего – <Данные изъяты>.
Остальную часть заявленных Чернышовым А.И. требований отклонить.
Обязать Муниципальный детский оздоровительный лагерь «Березка» выплатить в бюджет МР «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 800 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.