№ 2-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель Резолютивная часть объявлена 17 мая 2011 года
Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алейник С.И.,
при секретаре Быковой Л.Н.,
с участием:
истца/ответчика Никитина А.А., его представителя Недорубко А.А.,
представителя ответчика/истца Минаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Александра Анатольевича к Никитиной Марине Александровне о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению Никитиной Марины Александровны к Никитину Александру Анатольевичу о разделе имущества супругов, по самостоятельным требованиям ИП Рогозина Владимира Павловича о признании права собственности на оборудование для обработки ПВХ профиля и его исключении из общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Брак между Никитиным А.А. и Никитиной М.А. расторгнут по решению мирового суда судебного участка №1 Яковлевского района от <Дата>
Дело инициировано иском Никитина А.А., сославшегося на отсутствие соглашения о разделе общего имущества супругов. Никитиной М.А. подан встречный иск.
ИП Рогозин В.П., вступивший в дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования, мотивировав тем, что оборудование для обработки ПВХ профиля приобретено им на основании договора купли-продажи и собственностью бывших супругов Никитиных не является.
В судебном заседании истец/ответчик Никитин А.А. и его представитель Недорубко А.А. поддержали заявленные требования. Встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика/истца Минаева М.В. иск не признала, поддержав встречные требования Никитиной М.А.
Третьи лица ИП Рогозин В.П., Сотников Ю.В., Трубчанинова Е.А.; представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Эвиденс» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Никитина А.А. и встречные исковые требования Никитиной М.А. подлежащими удовлетворению в части.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, ч.1 и ч.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.256 ГК РФ.
В состав имущества, являющегося совместной собственностью Никитиных и подлежащего разделу, входят: автомобиль ВАЗ-21099; автомобиль ГАЗ-33021; автомобиль ВАЗ-211240; автомобиль FORD FIESTA; 100% долей в уставном капитале ООО «Контур-ПЛАСТ»; предметы мебели и домашнего обихода.
Факт приобретения в период брака, за общие средства супругов указанного имущества, а также его стоимость, сторонами не оспаривается.
Исходя из того, что в силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу о необходимости выделения в собственность каждого из бывших супругов Никитиных следующего имущества:
Никитина Александра Анатольевича:
-автомобиль ВАЗ-21099, стоимостью с учетом амортизационного износа 55042 руб.;
-автомобиль ГАЗ-33021, стоимостью с учетом амортизационного износа 57000 руб.;
-автомобиль ВАЗ-211240, стоимостью с учетом амортизационного износа 182184 руб.;
-100% долей в уставном капитале ООО «Контур-ПЛАСТ» номинальной стоимостью 10000 руб;
Никитиной Марины Александровны:
-автомобиль FORD FIESTA, стоимостью с учетом амортизационного износа 280000 руб.;
-предметы мебели и домашнего обихода, общей стоимостью 30 500 руб.:
газовая плита «Индезит», стоимостью 13000 руб.;
кухонная вытяжка «Вирпул», стоимостью 7000 руб.;
умывальник «Мойдодыр», стоимостью 3500 руб;
кухонный гарнитур (мойка, 2 навесных шкафа, стол, 4 табурета), стоимостью 7000 руб.
Таким образом, в собственность Никитина А.А. выделено имущество, общая стоимость которого составляет – 304226 руб. В собственость Никитиной М.А. выделено имущество, общая стоимость которого составляет –310500 руб. Следовательно, для компенсации разницы в стоимости присужденного имущества Никитиной М.А. необходимо выплатить в пользу Никитина А.А. сумму в размере 3 137 руб.
Доводы Никитиной М.А. о том, что в состав общего имущества супругов необходимо включить оборудование для обработки ПВХ профиля и произвести раздел с его учетом, несостоятельны.
Судом установлено, что <Дата> между ООО «Контур-ПЛАСТ-Спецмонтаж» и ИП Рогозиным В.П. заключен договор купли-продажи <Номер> оборудования для обработки ПВХ профиля. Договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.432-434, 454 ГК РФ и никем не оспорен. Требования о признании данного договора недействительным лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В силу чего заявленные третьим лицом ИП Рогозиным В.П. самостоятельные требования являются обоснованными в части. Оборудование для обработки ПВХ профиля подлежит исключению из состава общего имущества Никитиных.
Требование ИП Рогозина В.П. о признании права собственности на указанное оборудование необоснованно, поскольку данное право уже приобретено им в соответствии со ст.218 ГК РФ на основании договора купли-продажи и дополнительного подтверждения не требует.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ).
В настоящее время фактическими долгами супругов являются:
- задолженность по кредитному договору <Номер>, заключенному <Дата> между Никитиной М.А. и ООО «Русфинанс Банк», в размере 106766 руб;
-задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 8170 руб.
Указанные долговые обязательства признаются обеими сторонами в качестве общих долгов и никем не оспариваются.
Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Учитывая, что Никитиным присуждены равные доли в общем имуществе, общие долги подлежат распределению также в равных долях.
Заявленные Никитиной М.А. требования о признании долговых обязательств перед третьим лицом - ЗАО «Эвиденс» общими долгами неубедительны.
Основанием возникновения обязательств перед ЗАО «Эвиденс», послужил заключенный с Никитиной М.А. договор, предметом которого являются коммерческие товары, не готовые к употреблению, а предназначенные для изготовления конечных изделий. Данный договор - коммерческая сделка, соответственно, материал приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому образовавшаяся задолженность по оплате поставок общим долгом Никитиных не является.
Доводы Никитина А.А. о необходимости взыскания с Никитиной М.А. компенсации за погашенную им задолженность по кредитному договору с Яковлевским отделением №3906 Сберегательного банка РФ, а также доводы Никитиной М.А. о компенсации ей уплаченного транспортного налога за 2008 год и выплат по кредитным обязательствам, необоснованны.
Погашение задолженности по обязательствам, возникшим у супругов в период брака, является их обязанностью по отношению к третьим лицам. В данном случае стороны выступают как солидарные должники по отношению к Банку и ФНС. Действующим гражданским законодательством (ст.325 ГК РФ) предусмотрена возможность исполнения солидарной обязанности одним из должников, который в последствие будет иметь право регрессного требования к другому должнику. В связи с этим возникшие обязательства по регрессному требованию будут являться не общими долгами Никитиных, а индивидуальными.
При рассмотрении данного дела для правильного его разрешения проводилась автооценочная экспертиза, стоимость которой составила 22154 руб. Экспертное исследование было оплачено Никитиной М.А. В соответствии со ст.98 ГПК РФ затраты по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами, пропорционально присужденным долям. Следовательно, Никитин А.А. обязан выплатить в пользу Никитиной М.А. 11077 руб. в счет компенсации расходов на проведение автооценочной экспертизы.
Исходя из стоимости присужденного в пользу каждой из сторон имущества, государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6274 руб. Однако Никитиной М.А. уплачена государственная пошлина в размере 2310 руб., поэтому необходимо взыскать с нее в доход бюджета МР «Яковлевский район» 3964 руб.
Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никитина Александра Анатольевича признать обоснованным в части.
Встречный иск Никитиной Марины Александровны признать обоснованным в части.
Самостоятельные требования третьего лица ИП Рогозина Владимира Павловича признать обоснованными в части.
Исключить сварочный станок «KABAN» №ВАЗ 2020, пилу одноголовую с линией подачи «KABAN» АА 1020, фрезеровочный станок «KABAN» со сменной фрезой СН 3020 из общего имущества Никитина А.А. и Никитиной М.А.
В части требований о признании права собственности на данное имущество отказать.
Разделить совместно нажитое имущество в равных долях с учетом общих долгов супругов, выделив в собственность
Никитина Александра Анатольевича:
-автомобиль ВАЗ-21099, стоимостью с учетом амортизационного износа 55042 руб.;
-автомобиль ГАЗ-33021, стоимостью с учетом амортизационного износа 57000 руб.;
-автомобиль ВАЗ-211240, стоимостью с учетом амортизационного износа 182184 руб.;
-100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Контур-ПЛАСТ» номинальной стоимостью 10000 руб;
Никитиной Марины Александровны:
-автомобиль FORD FIESTA, стоимостью с учетом амортизационного износа 280000 руб.;
-предметы мебели и домашнего обихода, общей стоимостью 30500 руб.:
газовая плита «Индезит», стоимостью 13000 руб.;
кухонная вытяжка «Вирпул», стоимостью 7000 руб.;
умывальник «Мойдодыр», стоимостью 3500 руб;
кухонный гарнитур (мойка, 2 навесных шкафа, стол, 4 табурета), стоимостью 7000 руб.
Обязать Никитину Марину Александровну выплатить в пользу Никитина Александра Анатольевича 3 137 руб. в счет компенсации за превышение стоимости выделенного в ее пользу имущества.
Признать общими долгами бывших супругов Никитина Александра Анатольевича и Никитиной Марины Александровны:
-задолженность по кредитному договору <Номер>, заключенному <Дата> между Никитиной М.А. и ООО «Русфинанс Банк», в размере 106766 руб;
-задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 8170 руб.,
распределив их между бывшими супругами Никитиным А.А. и Никитиной М.А. в равных долях.
Обязать Никитина Александра Анатольевича выплатить в пользу Никитиной Марины Александровны 11077 руб. в счет компенсации расходов на проведение автооценочной экспертизы.
Обязать Никитину Марину Александровну выплатить в пользу дохода бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3964 руб.
В остальной части исковых требований Никитина А.А., Никитиной М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Председательствующий
Судья С.И.Алейник