2-293 Решение по иску Любова А.В. к Основенко Е.Н. о взыскании долга, встречному иску Основенко Е.Н. к Любову А.В. о признании договора займа незаключенным



РЕШЕНИЕ №2-293-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 25 мая 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

с участием истца/ответчика Любова А.В., представителя истца/ответчика адвоката Гудыменко А.А. (ордер №029489 от 26.04.2011г.)

ответчицы/истицы Основенко Е.Н., представителя ответчика/истца адвоката Костина А.В. (ордер №020761 от 26.04.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Любова Александра Викторовича к Основенко Елене Николаевне о взыскании долга, встречному иску Основенко Елены Николаевны к Любову Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2009г. Основенко Е.Н.. выдала Любову А.В. расписку, в которой обязуется выплачивать денежную сумму в размере 99 700 руб. до 22.12.2010г.

Дело инициировано иском Любова А.В., просит взыскать с Основенко Е.Н. оставшуюся сумму долга в размере 93 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 12 коп., за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, госпошлину за подачу иска в размере 3 005 руб.

Основенко Е.Н. предъявила встречные требования, просила признать договор займа незаключенным.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против встречного иска, мотивируя тем, что денежные средства передавались Основенко Е.Н.в долг, факт получения денежных средств, подтверждается представленной распиской.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что денежные средства в долг не брала, состояла в трудовых отношениях с заявителем в арендованном им магазине с.Стрелецкое, Яковлевского района, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей вынуждена была написать расписку о возврате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, часть денежных средств удержана из заработной платы. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования истца необоснованными, встречные требования обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленной расписки следует, что ответчица/истица обязуется выплачивать денежную сумму в указанном размере.

Поскольку данная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены как заемные, а иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений, соответствующих п. 2 ст. 808 ГК РФ, не представлено, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы займа не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 21.12.2009г. ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

В судебном заседании свидетели <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, пояснили, что Основенко Е.Н. работала в должности продавца в магазине с.Стрелецкое, который принадлежал на праве аренды Любову А.В.

Из пояснений истца/ответчика и свидетеля <ФИО>4 с его стороны следует, что Любов А.В. оказывал помощь собственнику магазина <ФИО>4 в привозе товара, проводил ревизию товарно-материальных ценностей, трудовой договор с работниками магазина не заключал.

В силу ст. ст. 229 и 357 Трудового кодекса РФ, суд считает, что вне зависимости от того, существовали ли в рассматриваемом случае между работодателем и работником трудовые или гражданско-правовые отношения, доводы истца/ответчика по поводу взыскания денежных средств по договору займа являются несостоятельными.

Представленные свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые здания-магазины, свидетельство о регистрации Любова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, протоколы лабораторных исследований в магазине, договор о лабораторных исследований, не являются по данному делу доказательствами в обоснование требований заявленными сторонами данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца/ответчика подлежит взысканию в пользу ответчицы/истицы госпошлина за подачу встречного иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Любова Александра Викторовича к Основенко Елене Николаевне о взыскании долга отклонить.

Встречный иск Основенко Елены Николаевны к Любову Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным признать обоснованным.

Признать договор займа от 21.12.2009г. между Любовым А.В. и Основенко Е.Н. незаключенным.

Обязать Любова Александра Викторовича выплатить в пользу Основенко Елены Николаевны госпошлину за подачу встречного иска в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Ж.А. Бойченко