Дело № 2-323/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 24 мая 2011 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Самыгиной С.Л.
при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Степанян Инге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
09.10.2007г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» заключил с Саруханян И.В. (после заключения 29.08.2008г. брака – Степанян И.В.) кредитный договор на предоставление кредита на сумму <Данные изъяты> руб. под 22% годовых. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке посредством зачисления денежных средств на кредитную банковскую карту, выпущенную Банком.
Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей.
Дело инициировано иском АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – заявитель) о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту – <Данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <Данные изъяты> руб., комиссии банка за обслуживание карты в отчетном периоде – <Данные изъяты> руб. и судебных расходов –<Данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель заявителя Пигида И.С., действующая на основании доверенности <Номер> от <Дата> не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Степанян И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Причины неявки ответчика суду не известны.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика на предоставление кредитной карты от <Дата> (л.д.14) в соответствии с требованиями ст.ст.432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в данном случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанным заявлением, Правилами предоставления и использования кредитных карт в Белгородском филиале ОАО «Банк Москвы» (далее – Правила) (л.д.15-24), тарифами и ставками комиссионного вознаграждения (л.д.28-30), собственноручно подписанными ответчиком предусмотрены условия и порядок погашения кредитной задолженности, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств.
Со стороны заявителя обязательства исполнены в полном объеме: заявителем предоставлена заемщику кредитная банковская карта с лимитом в 70000 руб., сумма кредита перечислена на счет заемщика.
Использование заемщиком, начиная с <Дата>, кредита отражено в выписке по счету кредитной карты, открытого на имя ответчика, с указанием движения денежных средств (л.д.7-12).
Согласно расчету, произведенному по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составляет <Данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченной задолженности – <Данные изъяты> руб., просроченные проценты – <Данные изъяты> руб., комиссия банка за обслуживание карты в отчетный период – <Данные изъяты> руб..
Суд признает убедительными ссылки заявителя на нарушение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств (п.5.1. Правил), ч.1 ст.819 ГК РФ, поскольку погашение кредита и уплата процентов по нему в сроки и в размере, установленные соглашением сторон, не производится.
Расчет процентов за пользование кредитом произведен заявителем арифметически верно: с учетом определенных сторонами процентов годовых – 22%, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в выписке по счету кредитной карты.
Однако, несмотря на то, что заключение кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает, что действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание банковской карты ущемляют установленные законом права потребителей. Исходя из ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, поэтому выпуск и обслуживание банковской карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Поэтому исковые требования заявителя о взыскании комиссии за выпуск карты и за обслуживание кредита в размере <Данные изъяты> руб. подлежат отклонению как незаконные.
Кроме того, согласно выписке по счету кредитной карты заемщиком ранее уже оплачена комиссия за обслуживание банковской карты в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> Поэтому суд считает, что данные суммы в силу ст.319 ГК РФ должны быть учтены при определении окончательного размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом <Данные изъяты> Издержки кредитора по получению исполнения, которые могли бы быть погашены этой суммой в первую очередь до обращения в суд, судом не установлены.
Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя о взыскании основного долга в полном размере – <Данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в части – <Данные изъяты> руб.
Заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. (платежное поручение <Номер> от <Дата>; л.д.4). Однако они подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Данные изъяты> руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Степанян Инге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – признать обоснованными в части.
Обязать Степанян Ингу Владимировну выплатить в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <Данные изъяты> руб., судебные расходы – <Данные изъяты> руб., а всего – <Данные изъяты> руб.
В остальной части иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.