Дело № 2-316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 31 мая 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Будкове П.Д., с участием представителя истца КПК «Щит» по доверенности от 24.01.2011г. Костина Д.С., ответчиков Эрленбуш Н.А. и Козолуповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Эрленбуш Н.А., Козолуповой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : 24 мая 2007 года между КПК «Щит» и Эрленбуш Н.А. заключен договор займа <Номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. сроком до 02.05.2010г. под 2,6% в месяц. Эрленбуш Н.А. прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа с апреля 2008 года. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Козолуповой Т.А. согласно договору поручительства от 24.05.2007г. Дело инициировано иском КПК «Щит», ранее именуемый КПКГ «Щит» (далее – заявитель) о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных им при подаче иска, в размере <Данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. исковые требования поддержал. Не отрицал, что кооперативом не соблюдались требования ст.319 ГК РФ – при распределении сумм произведенных заемщиком платежей нарушалась очередность погашения займа. Ответчики Эрленбуш Н.А., Козолупова Т.А., исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Договор займа <Номер> от 24.05.2007г. (л.д.12, далее - Договор) заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807-808 ГК РФ. Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора <ФИО>1, действующего на основании Устава кооператива. Разделами 2, 4 Договора предусмотрены условия возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат. Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (л.д.15). Правомерность заключения договора займа не оспорена. Заемщик в силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.05.2007г. заключен договор поручительства с Козолуповой Т.А. (л.д.13). Согласно пп.1.3,1.4 договора поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ. Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.16-18). Ответчиками факт их получения не опровергнут. Согласно расчету по состоянию на 07.04.2011г. задолженность по договору займа составляет <Данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <Данные изъяты> руб., неустойка – <Данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Вместе с тем, из расчета задолженности, основанного на истории погашения кредита (л.д.9-10), усматривается, что сумма процентов за пользование займом исчислена с даты образования задолженности (24.05.2007г.) по 07.04.2011г., в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до 02.05.2010г., что противоречит смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающему, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, проценты, начисленные займодавцем после окончания действия договора - 02.05.2010г., не подлежат взысканию. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлены. Задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 18.04.2008г. (предыдущий платеж осуществлен 17.04.2008г.) по 02.05.2010г., равна <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. остатка долга после платежа, произведенного 17.04.2008г. х 31,2% годовых : 360 дней в году х 735 дней просрочки). После окончания действия договора (25.10.2010г., 30.11.2010г., 20.12.2010г., 07.04.2011г.) заемщиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. Распределяя указанную сумму на погашение, в первую очередь, неустойки, затем – процентов и займа, займодатель исходил из п.4.3. Договора, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ч.1 ст.422 ГК РФ). За счет платежа в размере <Данные изъяты> руб. подлежали погашению сначала оставшиеся на дату окончания договора проценты за пользование займом в размере <Данные изъяты> руб., поэтому являются обоснованными требования о взыскании процентов только в части <Данные изъяты> руб. Что касается требования о взыскании неустойки, то оно так же подлежит частичному удовлетворению – в размере <Данные изъяты> руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении более двух лет, начиная с апреля 2008г. и по день окончания его действия 02.05.2010г. в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. суммы займа + <Данные изъяты> руб. процентов за пользование займом + <Данные изъяты> неустойки). Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности в указанной судом части подтверждают обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылается как на основания требований. Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. согласно платежному поручению <Номер> от 04.04.2011г. Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Данные изъяты> руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Эрленбуш Н.А., Козолуповой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа – признать обоснованными в части. Обязать Эрленбуш Н.А., Козолупову Т.А. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <Номер> от 24.05.2007г. в размере <Данные изъяты> руб. и судебные расходы – <Данные изъяты> руб., а всего – <Данные изъяты> руб. Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд. Судья На дату опубликования решение не вступило в законную силу.