Дело № 2-317/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 31 мая 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Будкове П.Д., с участием представителя истца КПК «Щит» по доверенности от 24.01.2011г. Костина Д.С., ответчиков Козолуповой Т.А. и Князевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Козолуповой Т.А., Князевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : 04 июня 2007 года между КПКГ «Щит» (впоследствии – КПК «Щит») и Козолуповой Т.А. заключен договор займа <Номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. сроком до 02.07.2010г. под 31% годовых. Козолупова Т.А. прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с января 2008 года. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Князевой О.А. согласно договору поручительства от 04.06.2007г. Дело инициировано иском КПК «Щит» (далее – заявитель) о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных им при подаче иска, в размере <Данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. исковые требования поддержал. Ответчики Козолупова Т.А., Князева О.А. исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Договор займа <Номер> от 04.07.2007г. (л.д.11-12, далее - Договор) заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807,808 ГК РФ. Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора <ФИО>1, действующего на основании Устава КПКГ «Щит». Разделом 2 Договора предусмотрены условия возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат. Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер от 04.06.2007г.; л.д.15). Правомерность заключения договора займа не оспорена. Заемщик в силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2007г. заключен договор поручительства с Князевой О.А (л.д.13). Согласно пп.2.1,2.2 Договора поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ. Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.16-19). Ответчиками факт их получения не опровергнут. Согласно расчету по состоянию на 11.04.2011г. задолженность по договору займа составляет <Данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <Данные изъяты> руб., неустойка – <Данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Из расчета задолженности, основанного на истории погашения кредита, усматривается, что 04.06.2007г. с заемщика в нарушение положений ч.1 ст.809 ГК РФ, п.2.6 Договора, устанавливающих право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то есть со дня, следующего за датой выдачи займа – с 05.06.2007г., необоснованно взысканы проценты за пользование займом со дня выдачи займа (с 04.06.2007г.). Поэтому вся сумма платежа в этот день подлежит зачислению в счет погашения основного долга. Остаток основного долга на 04.06.2007г. – <Данные изъяты> За счет платежа, произведенного 18.11.2007г., в размере <Данные изъяты> руб. подлежали погашению сначала начисленные проценты за пользование займом в размере <Данные изъяты> затем сумма долга по займу – <Данные изъяты> руб. (право заемщика на досрочное полное или частичное погашение займа предусмотрено п.5.7 Договора), неустойка – <Данные изъяты> руб. Остаток основного долга составил <Данные изъяты> руб. Следующий платеж 18.01.2008г. необходимо было распределить исходя из изменившейся суммы долга: на погашение процентов – <Данные изъяты>; заем – <Данные изъяты> руб. (оставшаяся от платежа сумма). Остаток основного долга составил <Данные изъяты> руб. Далее сумма процентов за пользование займом исчислена за период с 19.01.2008г. по 11.04.2011г., в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до 02.07.2010г., что противоречит смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающему, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами. Проценты за пользование займом за период с 19.01.2008г. по день окончания действия договора - 02.07.2010г. составляют <Данные изъяты> Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлены. Что касается требования о взыскании неустойки, то данное требование так же подлежит удовлетворению в части – в размере <Данные изъяты> руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении более двух лет, начиная с января 2008г. и по день окончания его действия 02.07.2010г. в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <Данные изъяты> Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности в указанной судом части подтверждают обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылается как на основания требований. Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. (платежное поручение <Номер> от 04.04.2011г.). Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Данные изъяты> руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Козолуповой Т.А., Князевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа – признать обоснованными в части. Обязать Козолупову Т.А., Князеву О.А. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <Номер> от 04.06.2007г. в размере <Данные изъяты> Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд. Судья На дату опубликования решение не вступило в законную силу.