Дело № 2-318/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 01 июня 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Будкове П.Д., с участием представителя истца КПК «Щит» по доверенности от <Дата> Костина Д.С., ответчика Бренера В.Н., представителя ответчика Коновой Е.В. – привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Игнатовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Бренеру В.Н., Бренер С.Р., Кононовой Е.В., Титову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : 06 сентября 2007 года между КПКГ «Щит» (впоследствии – КПК «Щит») и Бренер В.Н. заключен договор займа <Номер>. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. сроком до 07.09.2010г. под 31% годовых. Бренер В.Н. прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме с ноября 2007 года. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Кононовой Е.В., Титова А.В., Бренер С.Р. Дело инициировано иском КПК «Щит» (далее – заявитель) о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных им при подаче иска, в размере <Данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. исковые требования поддержал. Ответчик Бренер В.Н. исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга. Ответчики Титов А.В., Бренер С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Причины неявки ответчиков в суд не известны. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Ответчик Кононова Е.В. извещалась о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, указанному в договоре поручительства (л.д.15). Судебная корреспонденция возвращена с отмутками «Истек срок хранения», «Иные обстоятельства (дом снесен)» (л.д.7,47). Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Игнатова Е.Н. указала на соблюдение прав ответчика в ходе разрешения настоящего дела. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Договор займа <Номер> от 06.09.2007г. (далее - Договор) заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807,808 ГК РФ (л.д.13-14). Со стороны КПК «Щит» договор подписан в лице представителя директора <ФИО>1, действующего на основании Устава КПКГ «Щит». Разделом 2 Договора предусмотрены условия предоставления и возврата суммы займа, выплаты процентов по займу и ответственность за нарушение сроков выплат. Условия Договора займа со стороны КПК «Щит» исполнены, сумма займа выдана заемщику (кассовый ордер <Номер> от 06.09.2007г.; л.д.19). Правомерность заключения договора займа не оспорена. Заемщик в силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.09.2007г. заключены договоры поручительства с Кононовой Е.В., Титовым А.В., Бренер С.Р. (л.д.15-17). Согласно пп.2.1, 2.2 Договоров поручители отвечают перед кооперативом за выполнение условий кредитного договора в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, что предусмотрено положениями ч.2 ст.363 ГК РФ. Направление истцом в адрес ответчиков требований с предложениями погасить образовавшуюся задолженность подтверждено уведомлениями, представленными в суд (л.д.20-27). Ответчиками факт их получения не опровергнут. Согласно расчету по состоянию на 20.03.2011г. (л.д.11) долг по договору займа составляет <Данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <Данные изъяты> руб., неустойка – <Данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Вместе с тем, из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование займом исчислена со дня, следующего за датой выдачи займа (07.09.2007г.) по 20.03.2011г., в то время как срок действия кредитного договора сторонами установлен до 07.09.2010г., что противоречит смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающему, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ), но не проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, проценты, начисленные займодавцем после окончания действия договора - 07.09.2010г., не подлежат взысканию. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлены. Задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 10.11.2007г. (предыдущий последний платеж осуществлен 09.11.2007г.) по 07.09.2010г., равна <Данные изъяты>. Что касается требования о взыскании неустойки, то оно так же подлежит удовлетворению в части – в размере <Данные изъяты> руб. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в заявленном кооперативом размере. По мнению суда указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению последнего платежа на протяжении около трех лет, начиная с ноября 2007г. и по день окончания его действия 07.09.2010г. в суд не обращался, что свидетельствует о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Проценты, взыскиваемые заявителем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <Данные изъяты> Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности в указанной судом части подтверждают обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылается как на основания требований. Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. (платежное поручение <Номер> от 07.04.2011г.). Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Данные изъяты> руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Поскольку заявителем при подаче иска с ценой в <Данные изъяты> руб. государственная пошлина уплачена только в размере <Данные изъяты> руб., то с него подлежит взысканию еще <Данные изъяты> руб. Учитывая, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Бренеру В.Н., Бренер С.Р., Кононовой Е.В., Титову А.В. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – признать обоснованными в части. Обязать Бренера В.Н., Бренер С.Р., Кононову Е.В., Титова А.В. солидарно выплатить в пользу КПК «Щит» задолженность по договору займа <Номер> от 06.09.2007г. в размере <Данные изъяты> руб. и судебные расходы – <Данные изъяты> руб., а всего – <Данные изъяты> руб. Остальную часть исковых требований КПК «Щит» отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд. Судья На дату опубликования решение не вступило в законную силу.