РЕШЕНИЕ дело №2-306-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 08 июня 2011года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановской С.С.

с участием представителя истца/ответчика по доверенности Яшниковой Е.Н., истца/ответчика Колосова А.П., ответчицы/истицы Банниковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова А.П. к Банниковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании землеустроительного дела недействительным, встречному иску Банниковой Т.И. к Колосову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Яковлевский район, с. Пушкарное, ул. Октябрьская, д. № 55, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2011г. Банниковой Т.И. по праву наследования по завещанию с 24.06.2006г. принадлежит смежный земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: Яковлевский район, с. Пушкарное, ул. Октябрьская, д. №54.

16.01.2006г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности Банниковой Т.И., прошел процедуру межевания и поставлен на основании землеустроительного дела на кадастровый учет. В настоящее время постановка земельного участка Колосова А.П. на кадастровый учет не представляется возможным по причине пересечения границ со смежным участком. В сентябре 2010 года Банникова Т.И. установила шиферный забор и столбы на земельном участке, принадлежащего на праве собственности Колосову А.П.

Дело инициировано иском Колосова А.П., просит суд признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Яковлевский район, с. Пушкарное, ул. Октябрьская, д. №54, устранить препятствия в пользовании его земельным участком, согласно межевого плана данного участка от 27.01.2011г., расположенного по адресу: Яковлевский район, с. Пушкарное, ул. Октябрьская, д. №55, обязать Банникову Т.И. демонтировать столбы и убрать шиферный забор по фасаду его участка.

Банникова Т.И. предъявила встречные требования, просила признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Яковлевский район, с. Пушкарное, ул. Октябрьская, д. №55, устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязать Колосова А.П. демонтировать шиферный забор за сараем и кухней ее земельного участка, взыскать с Колосова А.П. в счет возмещения материального ущерба за испорченные столбы и сетку в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец/ответчик и его представитель пояснили, что Банникова Т.И. препятствует ему в пользовании земельным участком, установка шиферного забора и столбов, повлекло смещение границ и уменьшение площади приобретенного участка.

Ответчица/истица возражала против заявленных требований, встречные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя Колосова А.П. обоснованными, встречные исковые требования заявительницы Банниковой Т.И. необоснованными.

В материалах дела имеются не оспоренные свидетельства о государственной регистрации права собственности смежных земельных участков.

Статьей 69 п.4 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В соответствии п.3 ст.20 Закона «О государственном земельном кадастре» предоставление документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по содержанию не соответствующие требованиям законодательства, нарушение прав смежных землепользователей, является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

Факт изготовления Яковлевским филиалом ГУП РНПЦ « Одно окно» в 2011 году землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Пушкарное, ул. Октябрьская, д. 55, подтвержден землеустроительным делом.

Из заключения кадастрового инженера по указанному межевому плану истца/ответчика следует, что выявлено пересечение границ смежных земельных участков №54 и №55 по ул. Октябрьской, с. Пушкарное, Яковлевского района, постановка земельного участка, принадлежащего Колосову А.П. на государственный кадастровый учет не представляется возможным.

Факт изготовления ИП <ФИО>1 в 2006г. землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Пушкарное, ул.Октябрьская, д. 54, также подтвержден землеустроительным делом.

Из данного землеустроительного дела следует, что акт согласования границ земельного участка подписан <ФИО>2, матерью истца/ответчика, которая не являлась собственником спорного земельного участка на данный период времени, что подтверждается договором ренты от 24.03.2000г. заключенного между Колосовым А.П. и его отцом <ФИО>3, зарегистрированного в законном порядке, согласно которого истец/ответчик является собственником земельного участка и жилого дома в силу ст. 601 ГК РФ с 2000г., а межевание ответчицей/истицей проведено в 2006 году.

Суд считает, что межевание спорного земельного участка, принадлежавшего Банниковой Т.И. осуществлено в нарушение требований ст. 69 ЗК РФ без привлечения собственника смежного участка и согласования с ним границ данного земельного участка, соответственно землеустроительное дело по межеванию участка расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с.Пушкарное, №54 недействительным.

Кроме того, в нарушение п.3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) истец/ответчик не уведомлялся о проведении межевых работ в установленном порядке.

Согласно выписке из шнуровой книги по обмеру приусадебных участков с. Пушкарное Стрелецкого сельского Совета Яковлевского района за 1990г., плана участка от 2000г. установлено, что ширина земельного участка Колосова А.П. составляла 24 метра, общая площадь 0,44 га, а в межевом плане 2011г. ширина составила 23 метра, общая площадь 0,38 га, у Банниковой ширина земельного участка составляла 21 метр, общая площадь 0,39 га, а в межевом плане 2006г. ширина участка составила 23 метра, общая площадь 0,39 га. Данные обстоятельства подтверждают тот, факт, что права истца/ответчика, как собственника нарушены, так как площадь земельного участка уменьшилась.

В судебном заседании истец/ответчик предлагал свой вариант разрешения спора, сославшись на то, что он готов уступить метр своего земельного участка, ответчица/истица отказалась от заключения мирового соглашения, указывая на правомерность размещения столбов и шиферного забора по фасаду ее участка.

Из пояснений Колосова А.П. установлено, что в 2000 году уже проводилось межевание его участка. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом согласования границ земельного участка №55 от 23.06.2000г., из которого следует, что границы спорных земельных споров были согласованы с <ФИО>7, прежней собственницей земельного участка №54, после смерти которой, ответчица/истица приняла наследство.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что границы земельных участков №54 и №55 расположенных по ул. Октябрьской, установлены с согласия <ФИО>7, которая являлась собственницей смежного земельного участка на тот период времени и признавались ей, как сложившиеся на протяжении всего времени пользования земельными участками. Ответчица/истица приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома в пределах межевой границы, сложившейся в течение нескольких десятков лет с прежним собственником.

Данные обстоятельства дела также подтверждаются свидетельским показаниями со стороны истца/ответчика <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>5, в судебном заседании пояснили, что в 2000 г. стороны согласовали границы смежных участков с участием представителей администрации. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как указанные лица не заинтересованы в исходе данного дела.

Свидетель <ФИО>6 со стороны ответчицы/истицы пояснил, что шиферный забор устанавливал он, своей сестре Банниковой Т.И. по фасаду ее земельного участка, согласно ее межевого плана 2006г., в результате чего получился в нахлест с забором Колосова А.П. Данный факт не оспаривается Банниковой Т.И.

Суд считает, что установленный забор и столбы по границе земельных участков, что подтверждается фотоснимками, Банниковой и <ФИО>2 препятствует истцу/ответчику в пользовании им, так как установлены Банниковой Т.И. на земельном участке Колосова А.П. Границы земельного участка Колосова А.П. установлены межевым делом данного участка, а границы земельного участка Банниковой Т.И. не определены. Соответственно шиферный забор и столбы установленные Банниковой Т.И. не соответствуют требованиям закона и межевого дела и подлежат сносу за счет средств ответчицы/истицы в срок до 30.08.2011г.

Требования ответчицы/истицы о признании межевого плана земельного участка, принадлежавшего Колосову А.П., суд считает необоснованными, так как со стороны ответчицы/истицы не приведено ни одного довода и доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчица/истица не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях в части устранения препятствий в пользовании ее земельным участком и взыскании материального ущерба с истца/ответчика.

Доводы ответчицы/истицы о том, что она в 2011г. не подписывала акт согласования границ Колосову А.П., участие при межевании не принимала в связи с чем, нарушены ее права как собственника, суд считает неубедительными, так как в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 г. процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Таким образом, при наличии кадастровых карт смежных земельных участков согласование границ с владельцами указанных участков может не проводиться, так как земельные участки индивидуализированные, их границы считаются сформированными и установленными.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований ответчицы/истицы не имеется.

Согласно представленному истцом/ответчиком договору поручения <Номер> от 13.04.2011г., акту сдачи-приемки результатов по указанному договору, платежными квитанциями от 14.04.2011г., 31.01.2011г. Колосов А.П. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, в котором принимал участие представитель, условия разумности, соразмерности и достаточности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в выше указанном размере. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными заявителем доказательствами.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы/истицы подлежат взысканию в пользу истца/ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией о 14.04.2011г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения определения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения определения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25% (согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Колосова А.П. к Банниковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании землеустроительного дела недействительным признать обоснованным.

Признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Яковлевский район, с. Пушкарное, ул.Октябрьская, №54, изготовленное ИП <ФИО>1 16.01.2006г.

Обязать Банникову Т.И. демонтировать столбы, шиферный забор по фасаду земельного участка, расположенного по адресу: Яковлевский район, с. Пушкарное, ул. Октябрьская, №55, принадлежащего на праве собственности Колосову А.П. в срок 30 августа 2011г. за счет ее собственных средств.

Обязать Банникову Т.И. выплатить в пользу Колосова А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 400 руб., всего 4400 руб.

Встречный иск Банниковой Т.И. к Колосову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, взыскании материального ущерба отклонить.

При неисполнении определения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко