Дело № 2-350/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 14 июня 2011 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Самыгиной С.Л. при секретаре судебного заседания Будкове П.Д., с участием представителей истца ООО «Оазис» по доверенностям от 18.01.2011г. Науменко О.П. и Зуева Ю.А., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности от 05.10.2009г. Каратеевой Ю.П., представителя третьего лица Шеметова В.В. по доверенности от 10.03.2009г. Зуева Ю.А., представителя третьего лица Новикова С.П. по доверенности от 10.06.2011г. Науменко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оазис» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании обременения отсутствующим, у с т а н о в и л : <Дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) заключил с ООО «Оазис» кредитное соглашение <Номер>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму <Данные изъяты> рублей и предоставил три кредита под 16,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита – с 06.02.2007г. (дело №2-738/2010, т.1 л.д.47-52). Кредитные обязательства обеспечивались поручительством Шеметова В.В., Шеметовой Е.А., ООО «Русский Стиль», зарегистрированным в соответствии с ч.3 ст.339 ГК РФ договором о залоге недвижимости (ипотеки) <Номер>-з03 от <Дата>: встроенных нежилых помещений общей площадью 873,2 кв.м и 866,9 кв.м и земельного участка площадью 6438 кв.м, находящихся по адресу: <Адрес> (дело №2-738/2010, т.1 л.д.74-76, 77-79, 80-82, 83-112). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и его поручителями Банк 15.10.2010г. обратился в суд с иском, где одним из требований заявлено обращение взыскания на предметы ипотеки в счет погашения кредитных обязательств. Решением Яковлевского районного суда от 10.12.2010г., вступившим в законную силу 25.12.2010г., исковые требования Банка признаны обоснованными в части: расторгнуто кредитное соглашение <Номер> от <Дата> с даты вступления настоящего решения суда в законную силу; на ООО «Оазис», ООО «Русский стиль», Шеметова В.В., Шеметову Е.А. возложена обязанность погасить кредитную задолженность и неустойку по кредитному соглашению <Номер> от <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб.; на встроенное нежилое помещение общей площадью 866,9 кв.м обращено взыскание в пределах <Данные изъяты> руб. путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере <Данные изъяты> руб., взысканы судебные расходы. Остальная часть исковых требований Банка отклонена. Дело инициировано ООО «Оазис» (далее – заявитель) о признании отсутствующим обременения на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение общей площадью 873,2 кв.м, находящиеся по адресу: <Адрес>. Представители истца ООО «Оазис» Науменко О.П. и Зуев Ю.А. поддержали заявленное требование. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Каратеева Ю.П. иск не признала. Представляя интересы третьих лиц Шеметова В.В. и Новикова С.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.113,115 ГПК РФ, Науменко О.П. и Зуев Ю.А. считали требование заявителя законным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как усматривается из решения Яковлевского районного суда от 10.12.2010г., имеющего преюдициальную силу для суда (ч.1 ст.334 ГК РФ, и за ненадлежащее неисполнение ООО «Оазис» обязательств по кредитному соглашению <Номер> от <Дата> получил удовлетворение за счет части заложенного имущества – одного из встроенных нежилых помещений общей площадью 866,9 кв.м, на которое обращено взыскание в пределах суммы кредитной задолженности <Данные изъяты> руб. путем реализации с публичных торгов. В обращении взыскания на другие объекты недвижимости (встроенное нежилое помещение общей площадью 873,2 кв.м, земельный участок площадью 6438 кв.м) Банку отказано. Таким образом, судом при вынесении судебного акта от 10.12.2010г. разрешен вопрос об объеме ответственности залогодателя ООО «Оазис» в пределах <Данные изъяты> руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <Дата>02.2011г. исполнительный лист передан взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов <Дата>02.2011г. – спустя месяц после вступления решения суда от 10.12.2010г. в законную силу, <Дата>03.2011г. обращенное к взысканию имущество арестовано, <Дата>04.2011г. – передано в Росимущество для реализации на публичных торгах (дело №2-738/2010, т.2 л.д.227,228,230). Начальная продажная стоимость зафиксирована судом в размере <Данные изъяты> руб., что превышает установленные судом обязательства заемщика на 29,2%. Максимальное снижение цены на продаваемое с публичных торгов имущество ограничено 25% от его начальной продажной цены на первых публичных торгах, в том числе в случае передачи залогодержателю заложенного имущества после признания несостоявшимися повторных торгов (чч.3,4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, обеспеченные ипотекой имущества обязательства ООО «Оазис» в пределах кредитной задолженности в размере <Данные изъяты> руб. в любом случае будут прекращены исполнением за счет встроенного нежилого помещения общей площадью 866,9 кв.м, на которое уже обращено взыскание в судебном порядке. Возникновение новых обязательств из расторгнутого судом кредитного соглашения невозможно в силу ч.2 ст.453 ГК РФ. Является несостоятельными ссылки представителя Банка на то, что при неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение за счет заложенного спорного встроенного нежилого помещения общей площадью 873,2 кв.м возможно взыскание 7,75% годовых на остаток суммы задолженности. Заложенное имущество обеспечивает требование только в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (п.3.2 договора об ипотеке, ст.337 ГК РФ). Взыскание иных денежных сумм за счет предмета залога договором и законом не предусмотрено. Суд считает убедительными доводы представителей заявителя о том, что наличие обременения встроенного нежилого помещения общей площадью 873,2 кв.м приводит к нарушению прав заявителя, а потому в силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 дает основание для предъявления иска о признании обременения в отношении указанного имущества отсутствующим. Как следует из объяснений представителей ООО «Оазис» за счет данного имущества заявитель намерен погасить задолженность перед третьим лицом Новиковым С.П. Представленные представителями заявителя доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания требований. Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного им обязательства, суд признает наличие оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Оазис» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании обременения отсутствующим – признать обоснованными. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение общей площадью 873,2 кв.м с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья На дату опубликования решение не вступило в законную силу.